Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4514/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - нравственные страдания - вред здоровью - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4514/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/11 по кассационной жалобе Петросян С.О. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Гуляевой Г.М. к Петросян С.О. и ЮрЛ о возмещении суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заключение прокурора Костиной Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гуляева Г.М. обратилась в суд с иском к Петросян С.О. и ЮрЛ, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать в ее пользу с Петросян С.О. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ЮрЛ сумму утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В объеме заявленных требований истица указала, что в результате произошедшего 10 июля 2010 года ДТП с участием водителя Петросян С.О., управлявшей автомобилем <наименование марки>, ей был причинен вред здоровью ... тяжести. По результатам проверки, проведенной ОГИБДД по ... району, Петросян С.О. была признана виновной в названном ДТП. В период с 10 июля 2010 года по 22 июля 2010 года истица находилась на лечении в городской ... больнице, а затем на амбулаторном лечении с 26 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года с диагнозом <...>. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Петросян С.О. была застрахована в ЮрЛ.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования Гуляевой Г.М. были удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истицы с ответчика ЮрЛ в счет возмещения суммы утраченного заработка ... рублей ... копеек, с ответчика Петросян С.О. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также по ... рублей с каждого из указанных ответчиков в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Вместе с тем, суд взыскал с ЮрЛ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а с Петросян С.О. - государственную пошлину в размере ... рублей.

С решением суда не согласилась ответчица Петросян С.О., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда изменить, снизив размер, взысканной с нее компенсации морального вреда, до ... рублей, размер расходов по оплате услуг представителя - до ... рублей, а также размер, взысканной с нее в доход государства, государственной пошлины до ... рублей.

Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 126, 127, 128), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2010 года в 13 час. 05 мин. Петросян С.О., управляя автомобилем <наименование марки>, г.р.н. N..., двигалась по дворовой территории у дома N... по <адрес> не предоставила преимущества в движении пешеходу в результате чего имел место наезд на пешехода Гуляеву Г.М., <дата> г.р., которой был причинен вред здоровью ... тяжести.

Постановлением ОГИБДД УВД по ... району от 09 сентября 2010 года Петросян С.О. за нарушение п. 17.1 ПДД в указанном ДТП привлечена к административной ответственности, подвергнута штрафу в размере ... рублей (л.д. 81).

Согласно выписной справке (история болезни N...) ГУЗ "...", куда Гуляева Г.М. была доставлена с места ДТП, ей в результате ДТП причинены следующие повреждения: <...>. На лечении находилась в период с 10.07.2010 года по 26.07.2010 года (л.д. 77).

Консультативным заключением N... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 03.08.2010 года установлено, что причиненные Гуляевой травмы влекут длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как вред здоровью ... тяжести (л.д. 11).

Согласно листков нетрудоспособности (л.д. 57-59), представленных Гуляевой Г.М., истица в период с 10 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года включительно находилась на амбулаторном лечении.

Разрешая требования о взыскании с Петросян С.О. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, причинен вред здоровью ... тяжести, истица в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер, равным ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчица Петросян С.О. не согласна с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий: в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде <...>, квалифицируемые как вред ... тяжести; учел наличие у истицы сопутствующих заболеваний, ее пожилой возраст, и взыскал с ответчика Петросян С.О. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что его материальное положение не позволяет ему компенсировать истице моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Оснований для отмены решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и объем оказанных истице ее представителем услуг, характер спора, продолжительность его рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы ответчицы Петросян С.О. относительно необоснованного взыскания с нее в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей.

Как усматривается из заявленных требований, Гуляева Г.М. просила взыскать в ее пользу с ответчицы Петросян С.О. компенсацию морального вреда, то есть предъявила к Петросян С.О. только требования неимущественного характера.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Истица в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должен был взыскать с ответчицы Петросян С.О. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Петросян С.О. в доход государства, и взыскать с Петросян С.О. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, постановленное судом первой инстанции решение от 28.02.2011 года не обжалуют, то в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Петросян С.О.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 февраля 2011 года изменить, взыскав с Петросян С.О. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи