Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4440 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - гарантийный срок - претензии - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4440

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-3831/10 по кассационной жалобе Литвиновой М.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Литвиновой М.И. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Литвиновой М.И.- Литвинова В.А. (доверенность от 22.07.2009 года сроком на три года), представителя ООО - Губко Т.П. (доверенность от 19.05.2008 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Литвинова М.И. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Впоследствии дополнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке ее требования о возврате уплаченной за автомобиль.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ... рубля ... копейки, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в добровольном порядке в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2006 года приобрела у ответчика автомобиль "марки"; на приобретенный автомобиль была установлена гарантия 3 года. В течение двух лет и четырех месяцев эксплуатации претензий к качеству автомобиля не имелось, однако с августа 2008 года, неоднократно обращалась в сервисную службу ответчика с требованием об устранении недостатков товара, выраженных в отсутствии должного тягового усилия при оборотах двигателя мене 2 500, периодического отсутствия заднего хода и наличия черного дыма из выхлопной трубы; после выполнения ремонтных работ указанные недостатки возникали вновь; данные неисправности повлекли отсутствие возможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней. На обращение Литвиновой М.И. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчик ответил отказом.

Считает, что вышеперечисленные недостатки автомобиля являются существенными, соответственно, отказ от возврата уплаченной за него денежной суммы является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2010 года Литвиновой М.И. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Литвинова М.И. уточнила основания иска, указав, что устранение выявленного недостатка повлекло значительные затраты времени - более 51 дня в течение гарантийного срока, недостаток выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после устранения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой М.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы относительно наличия существенного недостатка в приобретенном ею транспортном средстве не нашли объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами. Выявленные неполадки в работе автомобиля могли быть и были устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Рассматривая заявленные требования, суд так же исходил из того, что доводы истицы в обоснование исковых требований об отсутствии возможности пользоваться автомобилем в течение каждого гарантийного срока более 30 дней необоснованны, поскольку законодательством действовавшем в тот период и соглашением заключенным между сторонами были установлены иные сроки устранения недостатков.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы, критикующие вывод суда относительно сроков устранения недостатков несостоятельными.

Согласно требованиям п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из дела следует, что 28.04.2006 года истица приобрела у ООО 1 автомобиль "марки", ... года выпуска.

Согласно договору комиссии от 01.09.2005 года заключенного между ООО (комитент) и ООО 1 (комиссионер) последний обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента.

Согласно объяснениям истицы, и представленным документам, следует, что первые недостатки в автомобиле были выявлены в августе 2008 года, автомобиль дымил и на малых оборотах хуже разгонялся, в связи с чем она и обратилась к ответчику за их устранением. Неполадки были устранены ответчиком, претензий к выполненной работе у истицы не имелось.

В последствии истица так же обращалась к ответчику в декабре 2008 года, в феврале 2009 года, в марте 2009 года за устранением различных неполадок, возникающих при эксплуатации автомобиля. Неполадки так же устранялись ответчиком, претензий к выполненной работе у истицы не имелось.

Из заключения "Экспертного учреждения" от 08.09.2009 года следует, что на дымность влияет множество факторов: рабочий процесс двигателя, состояние топливной аппаратуры и качество топлива. Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями эксперта В.О., и не опровергалось представителем истицы.

Согласно вышеприведенной экспертизы, на момент осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии. Неустранимых недостатков не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о получении истицей после ремонта автомобиля в неисправном виде, суду не представлено.

Судом обоснованно указано, что во всех случаях ремонта автомобиля, недостатки были разными.

Согласно заключения автотехнической экспертизы "Экспертного учреждения 1" от 22.01.2010 года, выявленная в автомобиле неисправность, а именно повышенная дымность двигателя неработоспособность стояночной тормозной системы является устранимой.

Как пояснили в суде, допрошенные в качестве эксперта С.Е., и специалист В.О., указанная неисправность, не является существенным недостатком, является следствием эксплуатационного износа, могла быть устранена не более чем за сутки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не доказано наличие существенного недостатка, позволяющего в соответствии с требованиями п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия так же считает правильным вывод суда относительно применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 21.12.2004 года, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2006 года, согласно которым сроки для устранения выявленных недостатков товара устанавливались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2.9. гарантийного обязательства, предоставление "Компанией" срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, установлен не более 180 дней, и может быть продлен на 90 дней в случае выявления недостатков, для устранения которых требуется оформление отдельного заказа на доставку редких запасных частей от изготовителя автомобиля.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ответчиком сроков установленных п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" о том, что истица не могла пользоваться автомобилем более 30 дней (в данном случае 51 день), являются несостоятельными.

Таким образом, суд руководствуясь положениями действовавшего на момент заключения договора купли-продажи Закона "О Защите прав потребителей" в редакции от 21.12.2004 года, относительно сроков устранения выявленных недостатков товара, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи