Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4474 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - исполнительный лист - право хозяйственного ведения - склад - арест)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4474

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-162/11 по кассационной жалобе ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" к ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота РФ", Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области, ГУ УПФ ЗАТО г. Североморска, ГУ МРО ФСС РФ, ГУ УПФ в Ленинском районе г. Мурманска, ОВО при ОВД Администрации ЗАТО г. Снежногорска, ФГУП "ПО ЭС ВМФ", Фурса Е.А., ООО "Леон", ГУ "1973 ОМИС", Сидорову В.В., ООО "Антарес", ООО "Производственная компания ЭДМ", Рубан В.П., ГОУП "Мурманскводоканал", Тимченко Ю.Г., Митюкову В.В., ФГУП "44 ССУ" МО РФ, Савченко В.Д., ФГУП "10 СРЗ", ООО "ТЭЧ-Сервис", ОАО "Трест Спецдорстрой", ООО ПСК "Архпромкомплект", ГУ МРО ФСС РФ, ФГУП 122 УМР МО РФ", ООО "ПКФ "Северо-Западное снабжение", 949 УНР филиал ОАО 48 УНР, ГУ УПФ в г. Пскове об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Новохрост И.И. (доверенность от 17.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" обратились в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста:

- гаража-склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N...;

- казармы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N....

Решением суда от 25.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника установлена недостаточность денежных средств) взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 8 п. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, прав хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов ЗАТО г. Североморск на исполнении находится сводное исполнительное производство от 11.01.2006 года в отношении должника ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного Флота Российской Федерации" (ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ"), зарегистрированного по адресу: г. Североморск, <...>, дом N... о взыскании долгов разной очереди в пользу разных взыскателей на общую сумму 1 242886 868 руб. 73 коп., из них долгов второй очереди 327 исполнительных документов о взыскании заработной платы на основании исполнительных документов, выданных на основании судебного решения, в том числе судебных приказов на общую сумму 18276 173 руб. 80 коп., долгов третьей очереди (налоговых платежей, страховых взносов, госпошлины) на общую сумму 1 039 537 535 руб. 68 коп., долгов четвертой очереди на общую сумму 185 073 159 руб. 25 коп.

19.07.2010 года исполнительное производство было приостановлено в части, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10.727/2009.

В части взыскания заработной платы судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проведены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания путем реализации арестованных объектов недвижимого имущества по актам ареста, произведенным судебным приставом-исполнителем в ходе ведения сводного исполнительного производства.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Пушкинским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:

- нежилое строение - гараж-склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N...;

- нежилое строение - казарма, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N....

В целях исполнения требований исполнительных документов в Пушкинский отдел судебных приставов г. Санкт-Петербурга 19.11.2009 года направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и реализации в счет погашения долгов по сводному исполнительному производству от 11.01.2006 года.

Указанное поручение в части наложения ареста было исполнено.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1221-р от 27.04.2007 года прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ВМСУ РФ" на 115 объектов недвижимого имущества (в том числе гараж-склад и казарма, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N...) согласно приложению к указанному распоряжению и закреплено право хозяйственного ведения ФГУП "N 1", в распоряжении также указано на необходимость обеспечить в установленном порядке внесение изменений в реестр федерального имущества.

Здания гаража и склада переданы от ФГУП "ВМСУ РФ" в хозяйственное ведение ФГУП "N 1" на основании приемо-сдаточного акта, 27.04.2007 года указанными организациями подписаны акты приема-передачи указанных выше зданий.

В октябре 2007 года спорное недвижимое имущество было принято на баланс ФГУП "N 1".

Наименование ФГУП "N 1" было изменено на ФГУП "N 2".

Приказом МО РФ от 19.05.2009 года N 436 принято решение о приватизации ФГУП "N 2" путем преобразования в ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление", в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "N 2" вошли здания гаража-склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N... и казармы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N....

10.06.2009 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "N 2" и о создании ОАО "Заполярное военно-морское строительное управление" путем реорганизации в форме преобразования.

В распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1221-р от 27.04.2007 года указано на необходимость обеспечить в установленном порядке внесение изменений в реестр федерального имущества на спорные объекты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для снятия ареста со спорного имущества, принадлежащего должнику ФГУП "ВМСУ РФ" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

Поскольку в силу закона права на имущество возникают только после регистрации его передачи в установленном порядке, то ни у ФГУП "N 1", ни у его правопреемника ЗАО "Заполярное военно-морское строительное управление" не возникло права на спорное имущество, так как после передачи его от ФГУП "ВМСУ РФ" к ФГУП "N 1" права на данное имущество в установленном порядке зарегистрированы не были.

Кроме того, действия по передаче имущества от должника ФГУП "ВМСУ РФ" к ФГУП "N 1", правопреемником которого является истец, были совершены в 2007 году, тогда как сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении ФГУП "ВМСУ РФ" было возбуждено 11.01.2006 года.

При таких обстоятельствах основания для снятия ареста на спорное имущество у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Размер государственной пошлины судом определен правильно, поскольку фактически истцом заявлялись требования о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи