Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4019/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - психическое расстройство - дарение - нотариус - эксперт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4019/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Бучацкого С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу N 2-6/2011 по иску Кузьмина Н.Г. к Бучацкому С.Л. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи долей жилого помещения и о признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Скворцова И.А., поддержавшего жалобу, и представителя истца Храмцовой Ж.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда от 03.02.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Кузьмина Н.Г., предъявленные им как наследником его тети Г.., умершей 16.02.2010 г.: признаны недействительными договор дарения 5/91 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> от 08.04.2009 г. и договор купли-продажи 17/91 долей той же квартиры от 15.04.2009 г., заключенные Г. с Бучацким С.Л., а также государственная регистрация права собственности Бучацкого С.Л., произведенная на основании этих договоров. За Кузьминым Н.Г. признано право собственности на 22/91 доли квартиры в порядке наследования по закону после Г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств признал установленным, что Г. при совершении сделок дарения и купли-продажи долей жилого помещения (которые в совокупности соответствовали комнате площадью 21,9 кв. м. в <адрес> не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства. Это обстоятельство предусмотрено пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания сделки недействительной по иску гражданина, совершившего сделку, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в декабре 2010 г. экспертами амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы Городской психиатрической больницы N 6, Г. в момент подписания договора дарения 5/91 долей квартиры 08.04.2009 г. и в момент подписания договора купли-продажи 17/91 долей квартиры 15.04.2009 г. страдала психическим расстройством <...> <...>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия (л.д.156-160).

Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации, из которой следует, что в течение длительного времени у Г. наблюдались <...> <...> <...> <...> <...><...> <...><...> <...> Еще до совершения юридически значимых действий у нее отмечались <...> <...>, указано, что себя обслуживала с трудом, определена инвалидность 1 группы. В последующем, при осмотре психиатра в июле 2009 года, выявлена <...> <...> <...> <...> <...>, проявление которой<...> <...> <...> зафиксированы в медицинской карте ПНД с начала мая 2009 года.

Давая заключение, комиссия экспертов учитывала закономерности течения психических расстройств с постепенным и прогредиентным нарастанием симптомов.

В судебном заседании 03 февраля 2011 года эксперт-психиатр М. подтвердила и разъяснила выводы, изложенные в заключении.

Отдельные недостатки экспертного заключения, на которые обращено внимание в представленном стороной ответчика заключении специалиста-психиатра - руководителя экспертного отделения ГНЦ ССП им. В.П.Сербского, по мнению судебной коллегии, не дают оснований не доверять в целом выводам экспертов, сделанным с учетом характера и особенностей развития сосудистого заболевания, имевшегося у Г.

Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Г., которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

Из заключения, действительно, следует, что эксперты при оценке психического состояния Г. вышли за пределы своей области знаний, оценив целесообразность поведения умершей и мотивировав вывод о ситуативном, непоследовательном характере ее волевой активности тем, что она совершила сделку с ущемлением собственных интересов: дарение и продажу единственного жилья.

Однако это не является единственным основанием выводов экспертов, которые, как указано выше, исходили в первую очередь из медицинских данных о здоровье Г.

Эти данные, как обращено внимание экспертами, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей: Б. Б. - соседки Г. Г. по коммунальной квартире, и Е. Е. - соседки по дому в <адрес>, о том, что с весны 2009 г. у умершей замечались странности в поведении: она говорила нелепости, невпопад смеялась, не могла себя обслуживать, была неосмотрительна в быту.

В свою очередь, показаниям свидетелей со стороны ответчика: В. и К. К. суд дал оценку, учтя при этом, что они являются близкими родственниками Бучацкого С.Л. и заинтересованы в исходе дела. При этом в заключении судебно-психиатрической экспертизы обращено внимание на то, что показания свидетелей о хорошем состоянии здоровья и адекватном поведении Н. расходятся с данными медицинской документации.

Неисследованность обстоятельств выдачи Г. 08.04.2009 г. доверенности для регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договора купли-продажи долей квартиры, удостоверенной Л. - и.о. нотариуса Санкт-Петербурга П. (л.д. 181), которая не была допрошена судом, не дает достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, учитывая, что выдача доверенности относилась к тому же периоду, что и оспариваемые сделки, а потому факт ее удостоверения и показания нотариуса о поведении Г. подлежали бы оценке во взаимосвязи с другими доказательствами, которые, как указано выше, свидетельствуют о наличии у умершей в этот период прогрессирующего психического расстройства.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, дающих основания для признания сделок недействительными.

Поскольку последствием недействительности договоров дарения и купли-продажи, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, должно быть включение спорного имущества в состав наследства Г., суд правильно признал за истцом, принявшим наследство в установленный срок путем обращения к нотариусу (л.д.48), право собственности на это имущество в порядке наследования по закону.

С учетом обстоятельств дела суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с Кузьмина Н.Г. в пользу Бучацкого С.Л. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи денежной суммы в размере 250.000 рублей, обозначенной в договоре как покупная цена 17/91 долей квартиры, поскольку факт производства расчетов по сделке, помимо записи в договоре, никакими доказательствами не подтвержден, а соответствующая запись не может считаться достаточным доказательством, принимая во внимание психическое состояние Г. в момент подписания договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бучацкого С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи