Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4812 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - компенсация морального вреда - страхование - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4812

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-635/10 по кассационной жалобе Комарова Г.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Кузнецова Д.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к Комарову Г.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Комарова Г.Н. - Зайцева А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов Д.Э. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Комарову Г.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Комарова Г.Н. материальный ущерб в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховое возмещение в размере ххх руб., из которых в том числе ххх руб. - расходы по дефектации автомобиля в ООО "ЮРЛ" по акту от 04.07.2009 года, ххх руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по договору с ООО "ЮРЛ 2", ххх руб. - пени за нарушение сроков выплаты страховой суммы, и компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате имевшего место 06.03.2009 года дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся водитель Комаров Г.Н. , управлявший автомобилем "<марка>", принадлежащим М.К.И. , принадлежащему истцу автомобилю <марка 2>, причинены механические повреждения. Согласно отчету N, составленному ООО "ЮРЛ 2", реальный ущерб в связи с повреждениями автомобиля <марка 2> составил ххх руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх руб.

Истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ххх руб., ххх руб. - за дефектацию автомобиля в ООО "ЮРЛ".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года исковые требования Кузнецова Д.Э. удовлетворены частично.

В его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб.; с Комарова Г.Н. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб.

В иске к ООО "Группа Ренессанс-Страхование" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Комаров Г.Н. просит отменить решение суда в части размера возмещения материального вреда и принять новое решение.

Ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" решение суда не обжалуется.

Кассационная жалоба истца Кузнецова Д.Э. определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. Указанное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Комарова Г.Н., полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО "Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 06.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "<марка>", принадлежащего М.К.И. , под управлением водителя Комарова Г.Н., а/м "<марка 2>" под управлением водителя Кузнецова Д.Э., а/м <марка 3> под управлением водителя Г.В.В. , а/м <марка 4> под управлением водителя П.И.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<марка>" Комарова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленных УВД по району Санкт-Петербурга, в отношении водителя Комарова Г.Н. возбуждено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. N КоАП РФ, которое 12.03.2009 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчикам Комаровым Г.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" вина Комарова Г.Н. в причинении вреда автомобилю истца не оспаривалась, суд первой инстанции посчитал данный факт установленным.

Расчет ущерба, подлежащего выплате Кузнецову Д.Э., произведен ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>, составленного 17.03.2009 года ООО "ЮРЛ 3", согласно которому осмотр автомобиля произведен 14.03.2009 года, износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 60%, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххх руб.

Указанная сумма выплачена истцу ООО "Группа Ренессанс Страхование", что сторонами по делу не оспаривается.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет N об оценке стоимости ущерба автомобиля <марка 2>, составленный 29.06.2009 года ООО "ЮРЛ 2", из которого следует, что осмотр транспортного средства произведен 26.06.2009 года, износ заменяемых деталей составляет 51,66%, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххх руб.

Принимая во внимание, что Кузнецовым Д.Э. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" суду представлены два противоречащих друг другу доказательства о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовероведческая экспертиза.

Согласно заключению N от 20.10.2010 года судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЮРЛ 4", эксплуатационный износ автомобиля <марка 2> по состоянию на дату ДТП - 06.03.2009 года составлял 49,10%. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххх руб.

В последующем по поручению суда эксперт произвел перерасчет суммы ущерба с учетом необходимости замены переднего бампера автомобиля и оценил, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ххх руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился к моменту ДТП, поэтому ущерб подлежит взысканию с учетом эксплуатационного износа автомобиля, и определил, что невозмещенная сумма ущерба с учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере ххх руб., из которых ххх руб. - расходы по составлению калькуляции, составила ххх руб. (ххх руб. - ххх руб. + ххх руб.).

Принимая во внимание, что вина Комарова Г.Н. в причинении имуществу истца ущерба ответчиками не оспаривались, а, также учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение П.И.В. в сумме ххх руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.Э. имеет право на получение страхового возмещения в сумме ххх руб. Однако с учетом того обстоятельства, что сумма в размере ххх руб. выплачена истцу страховой компанией во внесудебном порядке, истец просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ххх руб., а на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, определил ко взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в заявленной истцом сумме, и соответственно с Комарова Г.Н. оставшуюся сумму ущерба - ххх руб. (ххх руб. - ххх руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ххх руб.

На основании страхового акта N от 12.05.2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ххх руб., в него включены расходы по составлению калькуляции суммы восстановительного ремонта - ххх руб.

Таким образом невозмещенная истцу сумма ущерба составляет ххх руб. (ххх руб. - ххх руб. + ххх).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

П.И.В. на основании страхового акта N от 12.05.2009 года выплачено страховое возмещение в размере ххх руб. (л.д. 142).

Вывод суда о том, что размер страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхования" подлежит взысканию в пользу истца только в заявленном им к данному ответчику размере (ххх руб.), тогда как обязанность по возмещению остальной суммы ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ответчика Комарова Г.Н., основан на неверном применении судом норм материального права.

Наличие договора страхования ответственности причинителя вреда (в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не исключает возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем по общим правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, однако при рассмотрении такого спора необходимо учитывать следующее.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (в частности, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Если страховое возмещение не покрывает полностью убытки истца, ответственность может быть возложена в соответствующей части на непосредственного причинителя вреда исходя из ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ.

Кроме того, определяя размер подлежащего истцу возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомашины, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы, суд не принял во внимание, что в сумму возмещения, которую истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в размере ххх руб., им включены ххх руб. - расходы по дефектации автомобиля в ООО "ЮРЛ" по акту от 04.07.2009 года, ххх руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по договору с ООО "ЮРЛ 2", ххх руб. - пени за нарушение сроков выплаты страховой суммы, а также ххх руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по направлению страховой компании, которые ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" были выплачены истцу.

При этом суд в мотивировочной части решения отдельно указал на удовлетворение требований истца в части взыскания в его пользу пени в размере ххх руб., не указав с кого из ответчиков указанная сумма подлежит взысканию и не отразил свой вывод в резолютивной части решения.

Также суд сумму в размере ххх руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по договору с ООО "ЮРЛ 2", которые истец просил взыскать со страховой компании в качестве материального ущерба, включив их в сумму ххх руб., которые суд определил взыскать с ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в качестве страховой выплаты, тем не менее повторно определил ее ко взысканию как судебные расходы с ответчиков в соответствующих долях и пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы по дефектации автомобиля в ООО "ЮРЛ" по акту от 04.07.2009 года в размере ххх руб., которые истец также просил взыскать в качестве страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и включил их в сумму ххх руб., которая судом определена ко взысканию с названного ответчика.

Тем не менее, суд указал в решении, что, поскольку истец просит взыскать ущерб на основании заключения ООО "ЮРЛ 2", то расходы за составление расчета по дефектации в ООО "ЮРЛ" в сумме ххх руб. отношения к делу не имеют, не являлись для истца вынужденными расходами для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При этом судебная коллегия, учитывая, что решение суда в части отказа Кузнецову Д.Э. в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика Комарова Г.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Комарова Г.Н. судом не рассмотрены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в части отказа Кузнецову Д.Э. в иске к ООО "Группа Ренессанс-Страхование" о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи