Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4814 (ключевые темы: ЖК РФ - выселение - жилая площадь - ответственность по обязательствам - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

С участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-939/10 по кассационной жалобе Добровольского В.Р. и представлению прокурора района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. к Добровольскому В.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, к ГУ "Жилищное агентство района", Добровольскому В.Р. об определении самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, по иску Добровольского В.Р. к Добровольской Л.В. , Севенко И.Д. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Добровольского В.Р. - адвоката Смирнова Е.А., представителя Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. - адвоката Канцеровой М.С., заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, которая была предоставлена Добровольскому В.Р. на основании служебного ордера N от <дата> на семью из 3-х человек - с учетом его, жены Добровольской Л.В. и сына жены Севенко И.Д.

Добровольская Л.В., Севенко И.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Добровольскому В.Р., ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и, ссылаясь на то, что в 2009 году брак между Добровольскими: В.Р. и Л.В. расторгнут, из-за конфликтных отношений истица с сыном были вынуждены покинуть спорную квартиру, просили суд на основании ст. 69 ЖК РФ вселить их в спорное жилое помещение, обязать Добровольского В.Р. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также обязать ответчиков определить самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Добровольский В.Р. предъявил к Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. иск о признании не сохранившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между ним и Добровольской Л.В. были прекращены в 2002 году, Добровольская Л.В. в квартире не проживает, вещи вывезла, Севенко И.Д. не проживает в квартире с 2004 года, его вещей в квартире нет, в расходах по содержанию жилого помещения ответчики участия не принимают, Севенко И.Д. выехал на постоянное место жительства к своему отцу на У., принял гражданство У.. Истец по встречному иску указывает, что ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, полагает, что за ними не сохраняется право пользования спорным служебным жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-939/10.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года иск Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. к Добровольскому В.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Добровольская Л.В. и Севенко И.Д. вселены в квартиру <адрес>.

Добровольский В.Р. обязан не чинить препятствия Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. в проживании в спорной квартире.

В иске Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. к ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и Добровольскому В.Р. об определении самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим их договора социального найма жилого помещения, отказано.

Также решением суда Добровольскому В.Р. в иске к Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

С Добровольского В.Р. в пользу Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. взысканы судебные расходы в сумме ххх рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Добровольский В.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его неправильность.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Добровольского В.Р. и об отказе в удовлетворении требований Добровольской Л.В., Севенко И.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ и, учитывая, что спорная жилая площадь предоставлена сторонам до 01.03.2005 года и, соответственно, право и условия пользования спорным жилым помещением были установлены ранее действовавшим ЖК РСФСР и после принятия ЖК РФ правоотношения сторон не изменились, пришел к выводу, что доводы Добровольского В.Р. о распространении на правоотношения сторон положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, применяемой с учетом положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, необоснованны.

При этом суд исходил из положений ст. 106 ЖК РСФСР о том, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ст. 53 ЖК РСФСР, согласно которым члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в ч. 2 ст. 53 ЖК РФСРФ, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в нем, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Также суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, согласно которым граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

На основании вышеуказанного, суд, установив, что не проживание Добровольской Л.В. в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с бывшим супругом, что Севенко И.Д. в жилом помещении не проживает в связи с прохождением обучения на территории Украины, что Добровольский В.Р. возражает против вселения и проживания Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. в спорном жилом помещении, пришел к выводу, что факт не проживания Добровольской Л.В. с ноября 2009 года не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на это помещение, что временное отсутствие Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. по месту регистрации само по себе не может служить основанием лишения права пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании указанных норм права, а также представленных по делу доказательств, в том числе актов обследования спорной квартиры по состоянию на 12.10.2009 года, 03.12.2009 года (т. 1 л.д. 71, 72); показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании; справки <данные изъяты> от 24.11.2009 года о том, что Севенко И.Д. является студентом х курса дневного отделения 1 медицинского факультета, проживает в Д. в общежитии (т. 1 л.д. 196); справки от 22.01.2010 года, выданной ГУЗ "<данные изъяты>", из которой усматривается, что Добровольская Л.В. с 22.11.2009 года проживает на жилой площади, предоставленной ей заведующей отделением по адресу: <адрес 2> (т. 1 л.д.116).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением соответствующего органа исполнительной власти.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга N от <дата>, изданным в пределах компетенции, 3-комнатная квартира <адрес> включена в число служебной жилой площади УВД района Санкт-Петербурга и предоставлена участковому уполномоченному хх отдела милиции УВД района Санкт-Петербурга Добровольскому В.Р. на семью из 3-х человек (сам Добровольский В.Р., его жена Добровольская Л.В. и ее сын от предыдущего брака Севенко И.Д.) на основании служебного ордера N от <дата>.

Предоставление данного служебного жилого помещения осуществлялось в соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР.

По действующему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Судом было установлено, что на момент предоставления спорной жилой площади Добровольский В.Р., его бывшая жена Д.Л.И. и дочь Д.Т.В. были зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: <адрес 3>, в доме, принадлежащем Министерству Обороны РФ. Севенко Л.В. (Добровольская) с сыном Севенко И.Д. были зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес 4>, без предоставления места в общежитии.

Добровольская Л.В. и Севенко И.Д., хххх года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с 22.11.2000 года как члены семьи нанимателя.

Добровольские: В.Р. и Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 06.06.1998 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года, брак прекращен 15.12.2009 года.

Севенко И.Д. при предоставлении спорного служебного жилого помещения был учтен как член семьи Добровольского В.Р. ввиду своего несовершеннолетия в данный период времени как сын Добровольской Л.В., Добровольским В.Р. не усыновлялся.

Спорное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, было предоставлено в качестве служебного УВД района Санкт-Петербурга, закреплено за ним.

Доказательства, свидетельствующие об изменении статуса спорного жилого помещения, не представлены.

Согласно ст. 106 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ служебное жилое помещение было предоставлено Добровольскому В.Р. на период работы в должности участкового инспектора, что также нашло отражение в ордере.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В пункте 5 указанного Постановления в том числе указано, что нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям ст. 53 ЖК РСФСР и п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без учета режима спорного жилого помещения и положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Наличие регистрации по спорному адресу у Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. не порождает их право пользования спорным жилым помещением, указанные лица не сохранили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее.

При этом судебная коллегия считает, что право пользования Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. спорной квартирой не может быть сохранено и на определенный срок, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В материалах дела имеются сведения о проживании Севенко И.Д. в Республике У. с 2004 года, а также сведения о возможности найма жилого помещения Добровольской Л.В. (постоянное место работы и наличие заработной платы), и о наличии у нее собственности в Республике У..

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных Добровольской Л.В., Севенко И.Д. к Добровольскому В.Р. требований и, соответственно, об удовлетворении заявленных Добровольским В.Р. требований о признании ответчиков по встречному иску не сохранившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что, разрешая требования Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. к Добровольскому В.Р. и ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" об определении самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 69 ЖК РФ не распространяются на отношения по пользованию служебной жилой площадью.

Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. решение суда не обжалуется.

Кассационные жалоба и представление, в которых Добровольский В.Р. и прокурор просят отменить решение в полном объеме, не содержат доводов, по которым они считают неверным решение суда в указанной части.

С учетом указанного, принимая во внимании изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в части отказа Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. в иске к Добровольскому В.Р. и ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" об определении самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить.

В удовлетворении иска Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. к Добровольскому В.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Иск Добровольского В.Р. к Добровольской Л.В. и Севенко И.Д. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Добровольскую Л.В. и Севенко И.Д. не сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Добровольскую Л.В. и Севенко И.Д. из квартиры <адрес>.

Председательствующий

Судьи