Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1207/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - поручитель - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1207/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу Киселева Д.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу N 2-1081/10 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) к Киселеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Киселева Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Николаева А.С., просившего оставить обжалуемое решение, и представителя Буриной А.М., ранее являвшейся вторым ответчиком по делу - адвоката Родионова М.Е., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

23.06.2008 г. между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и Киселевым Д.Н. был заключен кредитный договор N 08/К-42, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 23.06.2013 г. с выплатой 14% годовых за пользование кредитом для приобретения (оплаты не более 85% стоимости) автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23.06.2008 г. банк заключил договор поручительства N 08/ПАК-42 с Буриной А.М., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д.60-62), и договор о залоге указанного автомобиля N 08/ЗАК-42 с Киселевым Д.Н. (л.д.65-68).

Истец, указывая на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Киселева Д.Н. и Буриной А.М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включающей задолженность по основному долгу - 5<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на ссудную задолженность - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> и по основному долгу - <данные изъяты>, единовременную неустойку - <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда от 24.11.2010 г. производство по делу в части иска АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к Буриной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска (л.д.192-194). Указанное определение сторонами не обжаловано.

Решением Дзержинского районного суда от 24.11.2010 г. требования банка в отношении Киселева Д.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на ссудную задолженность - 31<данные изъяты>, пени - <данные изъяты> всего 6<данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик Киселев Д.Н. просит отменить вынесенное судом решение о взыскании с него суммы кредитной задолженности как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истцом правильность вынесенного по делу решения, в том числе в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в части снижения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждается кредитным договором от 23.06.2008 г., заключенным в соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме. В соответствии с условиями договора банк предоставил Киселеву Д.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты 85% стоимости приобретаемого ответчиком транспортного средства путем перечисления суммы кредита на его ссудный счет, откуда денежные средства платежным поручением N 200 от 23.06.2008 г. были перечислены на текущий счет заемщика, что признается выдачей кредита (л.д.16-21, 23-43, 58, 175-181).

Данные обстоятельства ответчик и его представитель адвокат Косульников А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривали и доводов о недействительности кредитного договора либо о неисполнении (ненадлежащем исполнении) банком его условий не приводили. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.166 и 178 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, связанным с заблуждением, на которое ответчик указал в жалобе, необходимо предъявление иска потерпевшим.

Поскольку такого иска Киселев Д.Н. не предъявил, выяснение вопроса о наличии у него заблуждения не входило в круг обстоятельств, имеющих существенное значение для спора о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем этот вопрос не подлежал вынесению на обсуждение судом при отсутствии соответствующих доводов ответчика.

Что касается приводившегося при рассмотрении дела довода представителя ответчика о том, что Киселев Д.Н. в действительности не приобретал автомобиль, то он опровергается представленными в дело доказательствами, согласно которым указанный в кредитном договоре седельный тягач был приобретен ответчиком у ООО "НеваСофт" по договору купли-продажи от 21.05.2008 г. Оплата по договору была произведена, в том числе за счет полученной ответчиком суммы кредита (л.д.111-116). 26.06.2008 г. это транспортное средство было зарегистрировано за Киселевым Д.Н. (л.д.71, 169).

Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенные в жалобе доводы о том, что автомобиль фактически был приобретен для ООО "Селена", с которым ответчик заключил договор аренды грузового автотранспорта, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, регулирующего отношения между банком и Киселевым Д.Н., и не могут рассматриваться как доказательства неполучения ответчиком суммы кредита. Это относится и к утверждению ответчика о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками этой организации.

К тому же на указанные обстоятельства ответчик ранее не ссылался, а к числу значимых для дела обстоятельств, которые подлежали постановке на обсуждение независимо от доводов сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) они не относились. Ссылка же на них в кассационной жалобе свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав, связанных с представлением возражений против иска и соответствующих доказательств, и не может повлечь отмену обжалуемого решения исходя из положений ст.ст.358 и 362 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании, а его представитель не привел всех его возражений по иску, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащих действий представителя несет представляемый.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о существенном нарушении банком условий кредитного договора в результате заключения между ним и Буриной А.М. дополнительного соглашения от 02.11.2010 г. к договору поручительства N 08/ПАК-42 от 23.06.2008 г. о расторжении этого договора (л.д.161).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязательства, вытекающие из договора поручительства являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору. При этом кредитор вправе по своему выбору потребовать погашения задолженности только от заемщика

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичного права требования в отношении поручителя должнику, исполнившему обязательство, законом не предоставлено.

Таким образом, нормы ст. 325 ГК РФ, предусматривающие право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам, не применимы при исполнении заемщиком обязательств перед кредитором.

С учетом этого расторжение договора поручительства между банком и Буриной А.М. и отказ истца от заявленных к ней исковых требований не влияет на исполнение Киселевым Д.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности и не нарушает его права.

При таком положении, установив на основе представленных сторонами доказательств факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с Киселева Д.Н. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам <данные изъяты>. в соответствии с произведенным истцом расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика единовременной неустойки, пени по просроченным процентам и по основному долгу, составляющих в общем размере <данные изъяты> суд признал сумму неустойки в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, что соответствует интересам ответчика, не противоречит закону и не оспаривается истцом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду хищения транспортного средства участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Такой отказ не лишает истца права в случае обнаружения автомобиля повторно поставить вопрос об обращении на него взыскания как на предмет залога. Ответчик в этом случае также имеет возможность предложить обратить взыскание на автомобиль в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В связи с этим не имеют правового значения доводы жалобы о несогласии с указанной истцом рыночной стоимостью заложенного транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи