Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 7020 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - договор купли-продажи - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 7020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1369/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Сапрыкиной А.А. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - адвоката Орел Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сапрыкина А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 18.05.2009 г. в размере "Сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2009 по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Сапрыкиной А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых на сумму "Сумма", начиная с 19 мая 2010 года по день фактической выплаты указанной суммы, но не более "Сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.05.2009 г. между ООО "ЛЭК-компания N 1" и Сапрыкиной А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> - I очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере "Сумма".

Пунктом 2 предварительного договора от 18.05.2009 г. предусмотрено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - первый квартал 2010 года.

Предварительным договором от 18.05.2009 г. установлено, что ответчик обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности, стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора строительство жилого дома по адресу: <адрес> - I очередь, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем с учетом положений ст. 429 ГК РФ заключенный сторонами предварительный договор прекратил свое действие, а денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Денежные средства уплачены истцом по предварительному договору в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы внесенную по предварительному договору денежную сумму в общем размере "Сумма".

Поскольку по требованию истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица вправе требовать с ответчика проценты за пользование невозвращенными денежными средствами.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о порядке определения периода необоснованного пользования денежными средствами, по которому начисляются проценты, исходя из того, что указание в заключенном между сторонами предварительном договоре на ориентировочный срок подписания акта строительной готовности, не является тем событием, с которым стороны определили в п.п. 8, 4 предварительного договора заключение основного договора купли-продажи. Таким образом, основной договор сторонами должен был быть заключен 18.05.2010 в соответствии п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя положения ст. 333 ГК РФ не определил размер процентов подлежащих взысканию.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит изменению.

Период, за который подлежат начислению проценты, определяется с 19.05.2010 по 16.05.2011 (дата заседания судебной коллегии) составит 363 дня.

Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (7,75%) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств составит 7,75% : 360 дней х 363 х "Сумма" = "Сумма". Судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до "Сумма". соответствующим изменением размера возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины до "Сумма".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года изменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Сапрыкиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма" с соответствующим уменьшением взыскиваемых с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Сапрыкиной А.А. расходов по оплате государственной пошлины до "Сумма".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи