Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 6392 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - заместитель начальника)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 6392

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-79/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску М.С.М. к "Организация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя профсоюзной организации Б.О.В., представителя ответчика Л.М.А., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С 10.02.1999 М.С.М. работала в "Организация" в должности заместителя начальника складской группы N..., с 18.02.2008 в должности начальника складской группы N.... Приказом N... от 12.07.2010 М.С.М. уволена 09 июля 2010 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Считая увольнение незаконным, Первичная профсоюзная организация "Организация" в защиту интересов М.С.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года признан незаконным приказ "Организация" N... от 12.07.2010 об увольнении М.С.М. 09.07.2010. М.С.М. восстановлена в должности начальника складской группы N... с 10.07.2010.

С "Организация" в пользу М.С.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Сумма", компенсация морального вреда в размере "Сумма", а всего "Сумма", в остальной части иска отказано. С "Организация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда, не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на наличие законных оснований к увольнению истца и соблюдение порядка увольнения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, М.С.М. работала в "Организация" с 10.02.1999 в должности заместителя начальника складской группы N.... Приказом N... от 18.02.2008 переведена на должность начальника складской группы N....

Согласно приказу N... от <дата> "О внутренней реорганизации складского хозяйства "Организация"" с 07.12.2009 в штатное расписание подлежало внести изменения, в том числе - создать складскую группу N... с штатной численностью 43 единицы (т. 1 л.д. 54-55).

Приказом N... от 04.12.2009 "О сокращении штата работников "Организация" в связи с открытием с 07.12.2009 складской группы N... предусмотрено закрытие с 15.03.2010 складских групп N... штатной численностью 31 единица и N... штатной численностью 37 единиц (т. 1 л.д. 52-53).

22.12.2009, 12.01.2010 истица была уведомлена о предстоящем сокращении, ответчиком предложено истице занять такие вакантные должности как грузчик, тальман, от которых она отказалась. Со списком вакансий, имеющихся в "Общество", М.С.М. не ознакомлена (л.д. 13-14 Т. 1).

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При разрешении спора судом установлено, что по состоянию с 22.12.2010 по 12.07.2010 у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие уровню квалификации, образованию и стажу работы истицы, ни одна из которых истице не предлагалась (т. 1 л.д. 71, т. 1 л.д. 127-128, 184, 186, 220-231).

Предложение истице должностей грузчик и тальман по существу свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика о невозможности занятия вакантных должностей заместителя начальника либо начальника складской группы N... с учетом состояния здоровья истицы. Убедительных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Как установлено судом, истица в период с 12.03.2010 по 09.07.2010 была нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 142-144). Таким образом, увольнение истицы 09.07.2010 приказом от 12.07.2010 произведено с нарушением норм п. 6 ст. 81, п. 3 ст. 84.1. ТК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований закона при увольнении М.С.М. и правомерно постановил решение о восстановлении истицы на работе в занимаемой ею при увольнении должности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судом правомерно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскана в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула. Размер, определенный к взысканию, заработной платы за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств увольнения истицы, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что восстановление истицы на работе 10.07.2010 г. определено без учета даты увольнения, произведенного 09.07.2010 г. (приказ N... от 12.07.2010 г.), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истицы на работе, указав дату восстановления истца на работе в должности начальника складской группы N... - 09 июля 2010 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года изменить в части даты восстановления М.С.М. на работе в должности начальника складской группы N... в "Организация", указав дату - 09 июля 2010 года. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи