Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8302/2011 (ключевые темы: протечка - ТСЖ - возмещение ущерба - вина - доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года гражданское дело N 2-2593/11 по кассационной жалобе Бондаренко Л.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску по иску Бондаренко Л.М. к Дмитриевой И.М. о возмещении ущерба, причиненного протечкой,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондаренко Л.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Дмитриевой И.М. о возмещении ущерба в размере 450000 рублей, причиненного протечкой, ссылаясь на то, что 07.07.2007 г. в принадлежащей ей квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N..., принадлежащей ответчице, в которой самовольно устроена сауна.

Решением Калининский районного суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения истице вреда в результате протечки из квартиры ответчицы.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Л.М. является собственником квартиры N..., расположенной в доме <адрес>, зарегистрирована в квартире одна.

Ответчице Дмитриевой И.М. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира в том же доме за N..., в указанной квартире зарегистрирована и проживает одна ответчица, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Управляющей организацией по данному адресу является ТСЖ , с 2006 года с ООО ЖКС N 3 *** района заключен договор на обслуживание, ремонт жилого дома.

Из объяснений истицы следует, что 07.07.2007 г. в принадлежащую ей квартиру из вышерасположенной квартиры ответчицы произошла протечка горячей воды, однако данные обстоятельства письменными доказательствами, либо свидетельскими показаниями не подтверждены. Также истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что ее квартира требует восстановительного ремонта вследствие залива и доказательства стоимости такого ремонта.

Ответчица обстоятельства протечки из ее квартиры в квартиру истца отрицает.

09.07.2007 г. сотрудниками ТСЖ был составлен акт, из которого следует, что в квартире истицы отсутствуют следы протечки .

Из объяснений представителя ТСЖ следует, что 09.07.2007 г. по заявлению истицы был произведен визуальный осмотр принадлежащей истице квартиры, по результатам которого был составлен первичный рукописный акт с указанием на претензии истицы и выводами об отсутствии следов протечки, а вторичный акт, который составляется обычно позже в помещении ТСЖ в печатном виде при наличии факта протечки, составлен не был, поскольку факт протечки установлен сотрудниками ТСЖ не был.

Из письменного сообщения председателя правления ТСЖ следует, что по заявлению, поступившему 6.07.2007 года от Бондаренко Л.М. проводилась проверка квартир NN, в ходе которого следов протечки в квартире N... (Бондаренко Л.М.) обнаружено не было, санитарно-техническое оборудование в квартире N... (Дмитриева И.М.) находилось в исправном состоянии в соответствии с проектом, без переделок. Проведенная позднее комиссионная проверка также не выявила протечек из квартиры N... в квартиру N....

Как следует из ответов на имя истицы из Управления по обращениям и жалобам Администрации губернатора Санкт-Петербурга от 04.07.2008 г. и из Администрации *** района Санкт-Петербурга от 30.04.2008 года Представителями Администрации *** района и Управления внутренних дел по *** району Санкт-Петербурга были проведены проверки по обращениям истицы, в результате которых факты нарушения прав, изложенные истицей, в том числе факты протечек из квартиры N..., подтверждения не нашли .

Иные доказательства в подтверждение своих требований истицей не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований, установленных ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 195 и 198 ГПК РФ являются голословными, противоречат содержанию судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи