Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8308/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - обман - угроза - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8308/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.,

Рогачева И.А.

При секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу Даниловой Л.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Алексеева В.Л. к Даниловой Л.Р. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеев В.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой Л.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 250000 рублей, процентов по договору займа за период с 25 октября 2010 по 25 января 2011 года в размере 23 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 ноября 2010 года по 25 января 2011 года в размере 3 750 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 5 980 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 октября 2009 года передал в долг ответчице 250 000 руб. со сроком возврата до 25 ноября 2010 года, что подтверждается распиской ответчицы, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем, образовалась задолженность в искомой сумме.

Ответчик иск не признала, факт написания ею расписки не оспаривала, отрицая наличие заемных правоотношений сторон и факт передачи денег.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Алексеева В.Л. частично удовлетворены. С Даниловой Л.Р. в пользу Алексеева В.Л. взыскана сумма основного долга в размере 250000 рублей, проценты по договору займа в размере 3177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3177 рублей и судебные расходы в размере 10763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Данилова Л.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 25 октября 2009 года Даниловой Л.Р. выдана расписка о получении в долг 250 000 руб. сроком возврата в течении одного года, до 25 ноября 2010 года, подлинник которой представлен в суд истцом .

Из содержания расписки усматривается, что расписка не содержит указания на лицо, у которого взяты денежные средства, однако ответчица обстоятельства выдачи ею указанной расписки именно Алексееву В.Л., не оспаривала, отрицая при этом факт получения от истца денежных средств .

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа, в том числе версии ответчицы о написании расписки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Алексеева В.Л. не представлены, равно как не доказан факт исполнения данного договора.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ с учетом текста выданной Даниловой Л.Р. 25.10.2009 года расписки, содержащего указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме 250000 руб. в момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

При этом суд, устанавливая обстоятельства заключения договора, дал оценку показаниям сторон, а также свидетелей и учел обстоятельства признания ответчиком факта выдачи указанной расписки именно истцу, дал оценку доводам ответчика по обстоятельствам и основаниям выдачи расписки, указав на их несостоятельность и недоказанность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчицей не представлены.

При оценке иных доводов ответчицы и представленных ею в обоснование данных доводов доказательств, суд пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиком суду не представлено. Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено.

Выводы суда о недоказанности возражений по иску подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, суд обоснованно возложил на Данилову Л.Р. обязанность по их исполнению и возложил на нее ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Кроме того, поскольку беспроцентный характер договора займа не был обусловлен содержанием расписки и не вытекал из закона, суд применил положения ст. 809 ГК РФ, взыскав с ответчицы проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ.

Произведенный судом расчет процентов сторонами по делу не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу связаны с неправильным толкованием положений ст. 808 ГК РФ и сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи