Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7068/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - разрешение споров - договор купли-продажи квартиры - объекты недвижимости - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7068/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-541/11 по кассационной жалобе Унжакова А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Рузанова И.Б. к Унжакову А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Унжакова А.В. к Рузанову И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей Рузанова И.Б. - Меркуловой С.Л., Швецовой Т.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 Унжакову А.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

Унжаков А.В. выселен из квартиры (адрес) и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Унжаков просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Унжаков о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 03.11.1995 между Рузановым И.Б. и Унжаковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Унжаков продал Рузанову квартиру (адрес) за ... рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Р. Право собственности Рузанова И.Б. на указанную квартиру зарегистрировано 24.11.1995.

Возражая против иска Рузанова и обосновывая свои встречные исковые требования, Унжаков ссылался на то, что фактически между ним и Рузановым был заключен договор залога квартиры с целью обеспечения обязательства Унжакова по договору займа, заключенному 03.11.1995 с истцом. Унжаков указывал, что вернул Рузанову сумму займа, однако истец стал скрываться и уклоняться от переоформления квартиры.

Рузанов заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Унжаков, не согласившись с заявлением истца, пояснил, что обратился в суд с пропуском срока обращения в суд в связи с тем, что в его адрес со стороны знакомых истца поступали угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Унжакова, суд пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация права собственности Рузанова на спорный объект недвижимости произведена 24.11.1995, то на момент предъявления Унжаковым встречного иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в суд 14.03.2011 предусмотренный гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности истек. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства.

Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Унжаков не заявлял и доказательства наличия уважительных причин для его пропуска не представил, поскольку считал, что причиной пропуска являлись неправомерные действия знакомых истца.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции требования Унжакова рассмотрены и по существу. Судебная коллегии полагает, что вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Унжакова о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой основан на положениях ст.ст. 167, 170 ГК РФ, поскольку Унжаковым не представлены доказательства, подтверждающие притворность сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Рузанова, суд, установив, что ответчик Унжаков занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законном оснований, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, проживая в квартире, нарушает права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем подлежит выселению.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 292, 304 ГК РФ, основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство Унжакова об отложении слушания дела для предоставления подлинников документов, не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены решения суда, так как из протокола судебного заседания от 21.03.2011 следует, что представитель ответчика не заявляла соответствующее ходатайство. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2011 судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости представить в следующее судебное заседание подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых Унжаков основывал свои требования по встречному иску (оборот л.д. 61), однако ответчиком требования суда не были выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было извещено о слушании дела, назначенного на 21.03.2011, не влияет на законность принятого судом решения как несостоятельный. Из материалов дела следует, что указанное третье лицо было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2011 (л.д. 66).

Доводы кассационной жалобы относительно притворности сделки по купле-продаже квартиры не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной Унжаковым позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных при разрешении спора доказательств нет.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи