Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7986/11
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ильичевой Е.В.
Судей
Ничковой С.С.
Селезневой Е.Н.
При секретаре
Немченко А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-388/11 по кассационной жалобе Глазкина В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2011 года по иску Банка к Юр. лицу 1, Юр. лицу 2, Пивоварову Б.Л., Савченко Н.В., Глазкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Глазкина В.В., представителя Банка - Константинова А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Юр. лицу 1, Юр. лицу 2, Пивоварову Ю.Л., Савченко Н.В., Глазкину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей из которых: просроченная ссуда в размере ... рублей, пени по ссуде в размере ... рублей, пени по комиссии в размере ... рублей, пени по процентам в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неполученные проценты в размере ... рублей, неполученная комиссия в размере ... рублей, просроченная комиссия в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 с Юр. лица 1, Юр. лица 2, Пивоварова Б.Л., Савченко Н.В., Глазкина В.В. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N от 17.06.2008 в размере ... рублей.
С Юр. лица 1, Юр. лица 2, Пивоварова Б.Л., Савченко Н.В., Глазкина В.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого.
С Юр. лица 1, Юр. лица 2, Пивоварова Б.Л., Савченко Н.В., Глазкина В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме по ... рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Глазкин просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что 17.06.2008 между Банком и Юр. лицом 1 заключен договор возобновляемой кредитной линии N о предоставлении заемщику Юр. лицу 1 кредита в сумме ... рублей на срок по 15.06.2010. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено договорами поручительства от 17.06.2008, заключенными с Савченко Н.В. (N), Пивоваровым Б.Л. (N), Глазкиным В.В. (N) и Юр. лицом 2 (N).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2010 по делу N 2-1810/10 с Юр. лица 1, Юр. лица 2, Пивоварова, Савченко, Глазкина в пользу Банка взыскана солидарно сумма задолженности по договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Глазкин указывал, что истцом повторно подан иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам.
Отклоняя данный довод ответчика, суд сделал вывод об отсутствии тождественности спора ввиду того, что ранее банк заявлял требования о взыскании задолженности по договору, которая состояла из просроченной ссуды, пени по ссуде, пени по комиссии, пени по процентам, просроченных процентов, по состоянию на 15.04.2010.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков согласно представленному истцом расчету.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку материалы дела не содержат надлежащего расчета исковых требований, тогда как ответчик Глазкин оспаривал заявленную истцом сумму задолженности и процентов. Из представленного истцом расчета невозможно определить правильность начисления процентов на сумму задолженности и каким образом истцом определена сама сумма основной задолженности (просроченная ссуда). В решении суда также не приведен расчет, исходя из которого, суд определил размер долга, подлежащего взысканию с ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ не может быть включена в расчет исковых требований по настоящему делу сумма начисленных на сумму задолженности пеней за тот период, по которому уже
