Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7570/11 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - мера принудительного исполнения - снятие ареста - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7570/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-933/11 по кассационной жалобе Казакова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по заявлению Казакова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 31 мая 2010 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Казакова В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2010 оставлено без удовлетворения заявление Казакова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 мировым судьей судебного участка N 116 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в доход Санкт-Петербурга с Казакова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2007 год и пени в общем размере 14 302 рублей 82 копеек.

23.03.2010 на основании указанного судебного приказа, поступившего к судебному приставу-исполнителю 22.03.2010, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалевым И.Р. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно акту выхода в адрес от 14.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ковалевым И.Р. установлено, что по адресу: (адрес), на звонки и стуки в дверь, дверь никто не открыл; в двери оставлено извещение о вызове на прием; автомобили (марка) и (марка) около дома не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 31.05.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: (марки).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 09.11.2010 в связи с оплатой долга в полном объеме с автомобилей (марки), принадлежащих Казакову В.А. снят арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева И.Р. от 10.11.2010 исполнительное производство N окончено.

Казаков, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о запрете на совершение регистрационных действий незаконным, указывал на неправомерность судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Также заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на то, что не знал о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление не получал, в связи с чем, по его мнению, к нему не могли быть применены меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакова, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по тем причинам, что отмена судебного приказа исходя из Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является достаточным основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов, однако влечет снятие ареста, наложенного этим постановлением в целях исполнения отмененного судебного приказа, что и было сделано судебным приставом исполнителем.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду отмены неправомерного судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи