Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7721/11 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - юридическое лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7721/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-43/11 по кассационной жалобе Хвесковец В.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года Юр. лица 1 к Юр. лицу 2, Хвесковец В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Хвесковца В.А. - Хвесковец И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 удовлетворен иск Юр. лица 1.

С Юр. лица 2 в пользу Юр. лица 1 взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Хвесковца В.А. в пользу Юр. лица 1 взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Хвесковец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Хвесковца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2009 около дома N по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением Хвесковца В.А. и К. Согласно постановлению-квитанции ИДПС ОР ГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.01.2009 Хвесковец В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение действий, квалифицируемых по части 1 статьи 15.15 КоАП РФ.

Автомобиль К. был застрахован в Юр. лице 1. Гражданская ответственность Хвесковца была застрахована в Юр. лице 2.

Страховой компанией Юр. лицом 1 К. было выплачено страховое возмещение путем перечисления Юр. лицу 3 в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику Юр. лицу 1, выплатившему страховое возмещение Корчагиной, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Хвесковец свою вину не оспаривал, то можно придти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и имеются основания для взыскания суммы ущерба в пользу лица, имуществу которого был нанесен вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Хвесковца была застрахована в Юр. лице 2.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования возмещения ущерба ответчиками в порядке суброгации невозмещенной суммы.

Таким образом, вывод суда о том, что Юр. лицо 1 принадлежит право требования с ответчиков возмещения ущерба, является правильным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения комплексной технической и товароведческой экспертизы N от 01.02.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Корчагиной с учетом эксплуатационного износа составила ... рубля.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий заключение комплексной технической и товароведческой экспертизы по тому основанию, что акт осмотра от 24.03.2009 был составлен без фактического осмотра автомашины, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, в подтверждение которой судом был вызван и допрошен эксперт, проводивший исследование. При этом эксперт С. разъяснил суду, что при подготовке заключения исследовались материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, в том числе акт от 04.02.2009 и акт от 24.03.2009, а также указал, что в акте от 24.03.2009 зафиксировано повреждение в виде деформации днища багажника (задняя часть), которое не отражено в акте от 04.02.2009. Данное повреждение, по мнению эксперта, могло быть получено при ДТП.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта N от 01.02.2011 Юр. лица 4 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения Министерства юстиции РФ отсутствуют. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Хвесковца отвечает требования закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.

В части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Юр. лица 2 решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи