Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8147 (ключевые темы: уголовное преследование - размер компенсации морального вреда - следственный комитет при прокуратуре - меры пресечения - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8147

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1736/11 по кассационным жалобам Ульянова А.В. и Министерства финансов РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Ульянова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ульянова А.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя Министерства финансов РФ - Ивановой К.В., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика заявленную им сумму в размере ххх рублей, ссылаясь на неправильное определение судом размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N (N), обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в отношении Ульянова А.В. районным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.

<дата> в отношении Ульянова А.В. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку Ульянов А.В. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, где мера наказания предусмотрена в виде длительного срока лишения свободы.

<дата> Ульянову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

<дата> Ульянову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

<дата> мера пресечения в отношении Ульянова А.В. изменена Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> старшим дознавателем отдела дознания МОБ УВД по району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N в отношении Ульянова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> постановлением и.о. дознавателя следственного отдела по району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу уголовное преследование в отношении Ульянова А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 <...> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное дело в отношении Ульянова А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным постановление и.о. следователя СО по району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о частичном прекращении уголовного дела в части отсутствия в нем указания о признании за Ульяновым А.В. права на реабилитацию, начальник СО по району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу обязан устранить допущенное нарушение (л.д. 16-17).

Таким образом, Ульянов А.В. содержался под стражей в <...> с <дата> по <дата> в связи с уголовным преследованием, при этом уголовное дело в части было прекращено <дата> за отсутствием признаков состава преступления и на момент рассмотрения по существу настоящего гражданского дела постановление от <дата> не отменено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1100, ст. 1071, 1070 ГК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица, что незаконность уголовного преследования истца установлена выше указанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается, в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признав общеизвестным обстоятельством причинение гражданину нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием истца, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, его возмещении за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

При рассмотрении спора судом учтены обстоятельства и период уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, факт избрания судом в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, период нахождения истца в следственном изоляторе (с <дата> по <дата>), тот факт, что незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось почти 2 года, а также отсутствие доказательств факта распространения сотрудниками следственного отдела по району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу в средствах массовой информации информации в отношении Ульянова А.В. о <...>.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, настаивает на доводах, изложенных в обоснование иска, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку значимых для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку суда. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о завышенном и неразумном размере компенсации морального вреда, заявленном истцом. Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела.

По вышеизложенным мотивам также необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика относительно размера компенсации.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий, их степени.

Доводы ответчика несостоятельны. Причинение истцу морального вреда подтверждено истцом представленными в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи