Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8157 (ключевые темы: штраф - обязательное пенсионное страхование - пропуск срока - штрафные санкции - контроль за уплатой страховых взносов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8157

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова В.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-172/11 по кассационной жалобе Дригант О.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во районе Санкт-Петербурга к Дригант О.Д. о взыскании штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Дригант О.Д., представителя Управления Пенсионного фонда РФ во районе Санкт-Петербурга - Ноджак Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к Дригант О.Д. о взыскании с ответчицы штрафных санкций в размере ххх руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Дригант О.Д. является адвокатом, удостоверение адвоката выдано <дата>, в УПФР ответчица зарегистрировалась только 02.04.2010 года, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" адвокат обязан зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства в течение 30-ти дней со дня выдачи удостоверения адвоката. Дригант О.Д. была привлечена к ответственности в виде штрафа, ей было направлено требование об уплате штрафа, в добровольном порядке сумма штрафа в установленные сроки не уплачена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во районе Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

С Дригант О.Д. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во районе Санкт-Петербурга взысканы штрафные санкции за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в сумме ххх руб.

В кассационной жалобе Дригант О.Д. просит изменить решение суда, принять решение о снижении размера штрафа до ххх руб., полагая, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащим применению, отсутствует оценка представленных ответчицей доказательств.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о правомерности взыскания с ответчицы штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и исходил из того, что адвокаты обязаны зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальных органах страховщика по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации, нарушение срока регистрации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб. Принимая во внимание, что ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что она зарегистрировалась в органе Пенсионного фонда РФ за рамками предусмотренного законодательством срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы штрафа в судебном порядке, определив размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, установленных ст. 112 НК РФ, в сумме ххх руб.

В кассационной жалобе Дригант О.Д., не оспаривая требования по праву, ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку согласно п. 2 и ч. 3 ст. 40 ФЗ N 212-ФЗ порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах установлен нормами ФЗ N 212-ФЗ и КоАП РФ, а не нормами НК РФ и ФЗ N 167-ФЗ. При назначении наказания суду надлежало применить по аналогии права общие правила назначения административного наказания согласно нормам КоАП РФ, исследовать характер совершенного правонарушения, установить наличие или отсутствие вреда от правонарушения, особенности личности виновного и иные обстоятельства, что судом сделано не было, также выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод Дригант О.Д. о том, что при решении вопроса о назначении наказания необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ, поскольку порядок привлечения к ответственности, в данном случае, установлен ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Дригант О.Д. к административной ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах не привлекалась, в связи с чем положения КоАП РФ, в том числе регулирующие правила назначения наказаний за совершение административных правонарушений, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ответчицы, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный доход ответчицы, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, признание факта правонарушения, принял во внимание длительность периода просрочки постановки на учет и, признав завышенной сумму штрафа, начисленную УПФР и предъявленную к взысканию в судебном порядке, обоснованно снизил размер штрафа до ххх руб.

Судебная коллегия считает, что доводы Дригант О.Д., приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи