Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8154 (ключевые темы: транспортный налог - взыскание задолженности - размер пени - собственник транспортного средства - заказное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8154

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2107/2011 по кассационной жалобе Виноградовой И.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к Виноградовой И.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя МИФНС N по Санкт-Петербургу - Макеевой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Виноградовой И.М. о взыскании с ответчицы задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., указав в обоснование требований, что Виноградова И.М. является собственником транспортного средства <...> и плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащее ответчице транспортное средство и установлены сроки оплаты, в адрес ответчицы направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до 27.08.2010 года, однако, задолженность ответчицей не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года иск М ИФНС N по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Виноградовой И.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ххх руб., государственная пошлина в доход государства в сумме ххх руб.

Виноградова И.М. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить либо постановить по делу новое решение о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб. с учетом частичной уплаты ей налога.

Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 45, 69, 70, 75, 363, НК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и, установив на основании представленных документов, что Виноградова И.М., являясь собственником транспортного средства <...>, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год, которая по настоящее время не погашена, и доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в судебном порядке.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, Виноградова И.М. в кассационной жалобе указала, что 29.09.2009 года частично оплатила транспортный налог за 2009 год в размере ххх руб., в связи с чем сумма неуплаченного транспортного налога за 2009 год на момент вынесения судом решения составляла ххх руб. 07.04.2011 года Виноградовой И.М. уплачен транспортный налог за 2009 год в сумме ххх руб. Также ответчица полагает, что размер пени рассчитан неверно и должен исчисляться от оставшейся суммы неуплаченного налога в размере ххх руб. и составляет ххх руб.

В подтверждение указанных в кассационной жалобе доводов Виноградова И.М. представила копию квитанции от 29.09.2009 года на сумму ххх руб., чек-ордер от 07.04.2011 года, согласно которому в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N по Санкт-Петербургу) Виноградовой И.М. перечислена оплата транспортного налога в сумме ххх руб. (л.д. 34-35).

Судебная коллегия считает, что доводы Виноградовой И.М., приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения по следующим основаниям.

В представленной ответчицей копии квитанции от 29.09.2009 года на сумму ххх руб. не указано точное назначение платежа, не указаны налоговый орган и код бюджетный классификации налога, в связи с чем установить, что указанная сумма была перечислена Виноградовой И.М. в счет оплаты транспортного налога за 2009 год не представляется возможным. Тем более, транспортный налог за 2009 год начисляется, начиная с 2010 года. Указанная ответчицей сумма в размере ххх руб. зачтена налоговым органом в счет оплаты за предыдущие периоды.

Поскольку платеж в размере ххх руб. произведен Виноградовой И.М. 07.04.2011 года, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения, указанный платеж не может быть принят во внимание, повлечь изменение правильного по существу решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения доказательства частичного погашения ответчицей задолженности по транспортному налогу у суда отсутствовали.

Кроме того, ответчица не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить указанную квитанцию в подтверждение частичного погашения задолженности по транспортному налогу за 2009 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер пени, рассчитан неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет размера пени, который М ИФНС N просит взыскать с ответчицы, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 75 НК РФ, исходя из фактической суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год, указанной в требовании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с Виноградовой И.М. недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи