Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7071/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - неустойка - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7071/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/11 по кассационной жалобе Баринова К.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Юр. лица 1 к Баринову К.Б., Манскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Баринова К.Б. - Молокановой О.Ю., представителя Юр. лица 1 - Грязнова Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к Баринову К.Б. и Манскому А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере ... рублей, суммы задолженности по процентам в размере ... рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере ... рублей, неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

17.12.2010 представитель Юр. лица 1 представил заявление об отказе от исковых требований к Манскому.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 принят отказ Юр. лица 1 от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Манского А.С.; производство по делу по иску Юр. лица 1 к Манскому А.С. прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 с Баринова К.Б. в пользу Юр. лица 1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу, ... рублей - сумма задолженности по процентам, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Баринов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 03.11.2009 между Юр. лицом 1 (Банком, кредитором) и Юр. лицом 2 (заемщиком) заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... рублей на срок по 02.11.2010. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 20 процентов годовых. Дополнительным соглашением N от 01.04.2010 к кредитному договору изменена процентная ставка по кредиту на 16,5 процентов годовых. Одновременно, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от 03.11.2009 между Банком и Бариновым К.Б. (договор поручительства N); договор поручительства N от 03.11.2009 между Банком и Манским А.С. (договор поручительства N), согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договоров поручительства).

Как установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Баринов указывал на изменение обеспеченного им обязательства, выражающееся в том, что, обязываясь перед кредитором Юр. лицом 2 отвечать за исполнение последним его обязательства, считал, что отвечать по этому обязательству будет и заемщик и Юр. лицо 3, акционерами которого изначально являлись он сам и Манский, полагает, что отказ истца от иска к Манскому свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что противоречит гражданскому законодательству. Данные обстоятельства, по мнению Баринова, повлекли увеличение размера его ответственности и иные неблагоприятные последствия для него.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель Баринов в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету. При этом суд обоснованно исходил из того, что Бариновым не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих возражений, тем самым не доказано, что произошли изменения обеспеченного им обязательства, повлекшие увеличение его ответственности.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 431, 421, 309, 323, 361, 363, 367, 811, 819 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, в том числе содержание договора поручительства, заключенного между сторонами по делу, из которого следует, что договор предусматривает право банка предъявить требование о взыскании суммы задолженности должника не только ко всем поручителям, но и к одному из них.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому утверждению, что в связи с отказом истца от иска к заемщику произошли изменения обеспеченного Бариновым обязательства, повлекшие увеличение его ответственности как поручителя.

Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку, как правильно указал и суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Баринов, подписывая с кредитором договор поручительства с условием о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором, должен был предполагать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, он как поручитель будет отвечать перед кредитором наравне с заемщиком. Кроме того, в заседание судебной коллегии представлена копия не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по гражданскому делу N А56-64969/2010, которым удовлетворен иск банка к Юр. лицу 2, Юр. лицу 4, Юр. лицу 5, Юр. лицу 6, Юр. лицу 7, Юр. лицу 8 о солидарном взыскании суммы основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей по кредитному договору от 03.11.2009.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья