Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7337/2011 (ключевые темы: дополнительное решение - ТСЖ - место рассмотрения дела - лица, участвующие в деле - судебное заседание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7337/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело N 2-22/11 по кассационной жалобе Х., В., Щ., Б. на дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Х., В., Щ., Б. к ТСЖ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Х., объяснения Щ., объяснения Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Х., В., Щ., Б. к ТСЖ о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

10.03.2011 года ответчик обратился в суд с заявлением в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с просьбой о принятии дополнительного решения по делу, поскольку при вынесении решения от 22.02.2011 года судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, при том, что ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 года постановлено взыскать солидарно с Х., В., Щ., Б. в пользу ТСЖ судебные расходы в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе истицы просят отменить дополнительное решение районного суда как незаконное и необоснованное.

В., представитель ТСЖ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2011 года следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ, истцы в судебное заседание не явились. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что Щ., Б., В. не извещены надлежащим образом.

Между тем, из текста дополнительного решения районного суда от 21.03.2011 года следует, что истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по заявлению ответчика о вынесении дополнительно решения определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было назначено на 21.03.2011 года в 11 часов 15 минут. В тот же день в адреса сторон были направлены телеграммы с извещением о месте и времени судебного заседания. Однако, из материалов дела усматривается, что телеграммы с извещением о судебном заседании были получены лишь истицей Х. и представителем ТСЖ. Телеграммы в адрес истцов Щ. и Б. направлены судом с неверным указанием номеров квартир, в которых проживают истцы, вследствие чего телеграммы им не были доставлены. Следует также отметить, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений об извещении В. о судебном заседании 21.03.2011 года. Вместе с тем, подтверждений направления извещения о судебном заседании представителю истцов, Г., действующей на основании доверенности от <дата>, в материалах дела также не представлено.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Щ. и Б., пояснили, что не знали о слушании судом дела 21.03.2011 года. Х., в свою очередь пояснила, что знала о назначенном на вышеуказанную дату судебном заседании, однако не смогла явиться в суд.

Таким образом, в результате вынесения дополнительного решения по делу в отсутствие истцов, не извещенных о судебном заседании, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом дополнительного решения, гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления ответчика о принятии дополнительного решения с соблюдением требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года отменить, заявление ТСЖ о принятии дополнительного решения по делу вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи