Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7351/2011 (ключевые темы: реорганизация - использование изобретения - взыскание компенсации морального вреда - правопреемство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7351/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело N 2-4968/2010 по кассационной жалобе Степанова В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Степанова В.И. к ОАО об обязании выслать акт об использовании изобретения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ОАО об обязании выслать акт об использовании изобретения и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является автором изобретения <...>, что подтверждается авторским свидетельством N..., приоритет изобретения <дата>, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений СССР <дата>; указанное изобретение использовали многие предприятия бывшего СССР, однако предприятие п/я N... (открытое наименование - Предприятие - 1) не выслало истцу извещение и акты об использовании изобретения; в письме от 31.07.2009 года директор ОАО сообщил, что указанное предприятие не является правопреемником Предприятие - 1.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 года, ОАО зарегистрировано 21.06.2001 года и не является правопреемником Предприятие - 1 В соответствии с приказом N... от 19.01.1992 года Предприятие - 1 преобразовано в Предприятие <...>, которое 26.11.2003 года ликвидировано, что подтверждается свидетельством ИМНС по <...> району Санкт-Петербурга серия N... N... об исключении его из ЕГРЮЛ.

При вынесении решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ОАО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно пункту "ж" ч. 1 ст. 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с их реорганизацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", содержащиеся в государственном реестре сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений. При внесении новой записи прежняя запись утрачивает силу.

При таком положении, принимая во внимание, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о создании ОАО путем реорганизации из Предприятие - 1, вследствие чего факт правопреемства ОАО не является подтвержденным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи