Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7147/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - заемщик - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7147/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года гражданское дело N 2-9968/10 по кассационной жалобе Лебедева Н.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Литвиненко М.В. к Лебедеву Н.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Литвиненко М.В. - Ерпулева Е.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Литвиненко М.В. обратился в суд с иском к Лебедеву Н.К. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2009 года по 20.10.2010 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2009 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он 23.09.2009 года передал ответчику <...> рублей с обязательством возврата денежных средств до 19.10.2009 года, что подтверждается распиской от 23.09.2009 года; ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, на претензию истца от 12.02.2010 года не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга - <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 20.10.2009 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до 19.10.2009 года. Поскольку в указанный срок ответчик не вернул истцу сумму долга, 12.02.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, которую в соответствии с уведомлением о вручении заказного письма ответчик получил лично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден представленной в материалах дела распиской, ответчик факт получения денежных средств от истца и составления расписки отрицает.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Л. пояснил, что является сыном ответчика, договорился о пересмотре истцом результатов экспертного заключения выполненного ООО-1, директором которого является истец, по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО-2, одним из учредителей которого является ответчик. Когда Л. приехал в офис к истцу, тот разговаривал по телефону с ответчиком, а после телефонного разговора сообщил Л., что договорился с ответчиком о написании расписки, после чего Л. сам написал расписку на листе бумаге, на котором уже стояла подпись ответчика, о написании расписки Л. ответчику не сообщал.

Допрошенные в качестве свидетелей К. и Б. пояснили, что истца не знают, были в день написания расписки в офисе истца вместе с Л., однако содержание разговора последнего с истцом не слышали и не знают какие документы подписывались между истцом и Л.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля А. следует, что он работает в ООО-1, истец является его начальником, осенью 2009 года в офис приезжали какие-то люди и разговаривали с истцом, после чего истец попросил его сделать копию паспорта, а после ухода лиц, истец сообщил, что дал им денежные средства в долг.

Однако суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Л., поскольку тот в ходе допроса менял показания относительно наличия договоренности между истцом и ответчиком по вопросу написания расписки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства обстоятельств передачи денежных средств и составления расписки, поскольку договор займа оформлен сторонами в письменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности подписать расписку в указанную в ней дату и при обстоятельствах которые указывал истец.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств по договору займа и выполнения обязательства по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика проценты по договору займа по представленному истцом расчету за период с 23.09.2009 года по 20.10.2010 года, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа 19.10.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования, составляющей по данным Центрального банка Российской Федерации с 01.06.2010 года 7,75%, начиная с 20.10.2009 года по день фактической уплаты ответчиком основной суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при написании расписки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его отсутствия в офисе истца при написании расписки, равно как наличия у Л. заинтересованности в написании текста расписки.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку истец не являлся в суд лично, то ответчик не имел возможности задать ему необходимые вопросы, поскольку, доверив представлять свои интересы в суде А.И. и Е., действующим на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельских показаний и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи