Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7601/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - наниматель - ордер - вселение - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело N 2-3580/10 по кассационной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску П.Е. к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., объяснения представителя В. - адвоката Ш., объяснения П.Е., объяснения представителя П.Е. - Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена его родителям в 1966 году; ответчица в спорной квартире была зарегистрирована в период брака с истцом; брак между сторонами расторгнут 17.01.1985 года; в спорной квартире ответчица не проживала, как в период брака, так и после его расторжения, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании квартиры не принимает, препятствий в проживании ответчице не чинилось.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Тем же решением суда постановлено снять В. с регистрационного учета в указанной квартире.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 25.04.1966 года истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире; ответчица является его бывшей супругой и зарегистрирована постоянно в спорной квартире с 05.02.1981 года; брак между сторонами расторгнут 17.01.1985 года; согласно ордеру от 28.08.1997 года истец является нанимателем спорной квартиры, в состав семьи съемщика включены ответчица и дети истца - П.Т. и П.И.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака и по настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, не проживала и ранее, с 1992 года не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участия в содержании спорного жилого помещения, при этом препятствий в ее проживании в спорной квартире не чинилось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В силу части 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане могут приобрести право пользование жилым помещением на основании части 2 указанной нормы права в случае, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичная норма содержалась и в ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения у лица права пользования жилым помещением является факт его вселения в него, сама по себе регистрация в жилом помещении не может свидетельствовать о наличии права на объект недвижимости. Вместе с тем, судом не учтено положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой ордер на жилое помещение, является единственным основанием для вселение в него.

Из искового заявления следует, что при заключении брака стороны проживали в квартире родителей ответчицы, расположенной по адресу: <адрес> После рождения дочери П.Т. в октябре 1980 года истец зарегистрировал ответчицу и дочь в спорной квартире с целью постановки на учет городской очереди по улучшению жилищных условий. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчица подтвердила данные обстоятельства, а также пояснила, что вселиться в спорную квартиру у нее не было возможности, поскольку в ней проживало шесть человек, впоследствии вернулся из армии брат истца, а сам истец женился и стал проживать в спорной квартире с новой супругой. Кроме того, ответчица пояснила, что в квартире по адресу на <адрес> помимо матери ответчицы, проживают дочь ответчицы с мужем и внук, в связи с чем, ответчица вынуждена проживать в съемном жилом помещении. Доказательств наличия у ответчицы иного жилого помещения для проживания истцовой стороной представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере оценены представленные в материалах дела письменные доказательства.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.

Выданный истцу 28.08.1997 года ордер на спорное жилое помещение, в который также включена и ответчица в качестве бывшей супруги нанимателя, свидетельствует о том, что фактически истец признавал за ней права члена семьи нанимателя жилого помещения, при всем том, что данный ордер никем не оспорен. Кроме того, согласно справке о регистрации ф. 9 11.11.2009 года был заключен договор социального найма жилого помещения N..., в который также включена ответчица.

Помимо того, следует учесть, что согласно представленной в материалах дела справке из Жилищного отдела Администрации <...> района Санкт-Петербурга, истец с 12.03.1981 года по настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с одной семьей, состоящей из пяти человек, одним из которых является ответчица.

Таким образом, ответчица имеет равные с истцом права в отношении спорной квартиры как бывшая супруга нанимателя жилого помещения, а следовательно не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой.

В материалы дела также представлена копия вступившего в законную силу решения Красносельского районного народного суда г. Ленинграда от 12.02.1987 года по делу N... по иску П.А., П.Ю., П.Е. к В. о признании утратившей право на жилую площадь, которым в иске к ответчице отказано. Таким образом, истцы, предъявляя иск к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, фактически признавали за ней наличие такого права, поскольку нельзя утратить право, которое отсутствует. В дальнейшем истец подтверждал наличие такого права у ответчица, поскольку в 1997 году она была включена в ордер на жилое помещение, а в 2009 году - в договор социального найма.

При таком положении, судебная коллегия полагает несостоятельным и не основанным на материалах дела вывод районного суда о том, что ответчице не чинилось препятствий в проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из положений как ранее действовавших ст.ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, так и ныне действующих ст.ст. 69, 70 ЖК РФ ответчица не может быть признана не приобретшей право пользования спорной квартирой, так как материалами дела подтверждено, что равные с истцом права в отношении спорной квартиры у ответчицы возникли в период брака с истцом, а в дальнейшем, право пользования спорной квартирой подтверждено выданным ордером и заключенным договором социального найма.

Между тем, судебная коллегия полагает, что не проживание ответчицы в спорной квартире, не выполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, а также не принятие участия в содержании спорного жилого помещения не имеет юридического значения по существу спора, поскольку настоящий иск заявлен не об утрате права на жилое помещение, а о признании ответчицы не приобретшей право пользования квартирой.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования П.Е. к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи