Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7148/2011 (ключевые темы: порядок пользования - общая долевая собственность - признание права собственности - общая совместная собственность - определение порядка пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7148/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года гражданское дело N 2-8370/2010 по кассационной жалобе Маньковой Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Маньковой Н.А. к Пашечко М.Е., Пашечко Р.М., Пашечко А.М. о признании права собственности на долю в имуществе, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Маньковой Н.А. - Витмана В.В., объяснения Пашечко М.Е., Пашечко А.М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Манькова Н.А. обратилась в суд с иском к Пашечко М.Е., Пашечко Р.М., Пашечко А.М. о признании права собственности на долю в имуществе, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что совместно с ответчиками является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной адресу: <адрес>; поскольку согласие на выдел доли с ответчиками не было достигнуто, истица просит выделить из общей совместной собственности ? долю имущества каждому, признать за каждым из сособственников право собственности на ? долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истицы комнату площадью 11,6 кв. м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года исковые требования удовлетворены в части установления общей долевой собственности на спорную квартиру, признания за Маньковой Н.А., Пашечко М.Е., Пашечко Р.М., Пашечко А.М. права собственности на ? долю спорной квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда постановлено взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с выделением ей в пользований комнаты площадью 11,60 кв. м.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что с 1989 года стороны зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех изолированных комнат жилой площадью 11,6 кв. м, 17,8 кв. м., 13,3 кв. м. В соответствии с договором приватизации от <дата> спорная квартира передана в общую совместную собственность сторон. Государственная регистрация права собственности сторон на спорную квартиру в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не производилась. Согласно ответу УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры.

Принимая во внимание согласие ответчиков с исковыми требованиями об определении долей сторон в общей долевой собственности и подтвержденный материалами дела факт поступления спорной квартиры в общую совместную собственность сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 244, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об установлении общей долевой собственности сторон на спорную квартиру и признания права собственности в размере ? доли за каждым.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования спорной квартирой и выделения истице в пользование комнаты площадью 11,6 кв. м, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в комнате площадью 11,60 кв. м находится не только личное имущество истицы, но и общее имущество сторон, фактический порядок пользования квартирой не сложился поскольку истица не проживает в спорной квартире с 2009 года, а ответчик Пашечко Р.М. временно отсутствует, при всем том, что в квартиру вселена супруга ответчика Пашечко А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности выделить истице в пользование комнату площадью 11,6 кв. м, при том, что в соответствии с ее долей в праве собственности истице полагается 10,67 кв. м. жилой площади квартиры.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Утверждения истицы в кассационной жалобе о сложившемся порядке пользования спорной квартирой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не подтверждены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом всестороннего исследования суда и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи