Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-4633/2011 (ключевые темы: муниципальный контракт - дополнительная работа - заказчик - уступка права требования - договор субподряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-4633/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю.

Витушкиной Е.А.

при секретаре

Байбаковой Т.С

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Белозерова С.Н. к МУ "Единая служба заказчика", ЗАО "Союз" о взыскании денежных средств и по встречному иску МУ "Единая служба Заказчика" к Белозерову С.Н., ЗАО "Союз" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителей МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Жуковой С.В., Горбунова А.Н., представителя МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Киршенман Е.В., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб; объяснения Белозерова С.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Белозеров С.Н. обратился в суд с иском к МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, ЗАО "Союз" о взыскании денежных средств, указывая, что 30.04.2008 года между МУ "Единая служба заказчика" и ЗАО "Союз" был заключен муниципальный контракт N... на строительство общеобразовательной школы на 400 учащихся в поселке Гарболово Всеволожского района Ленинградской области. Во исполнение данного контракта между ЗАО "Союз" и ООО "Балтик-Строй" был заключен договор субподряда N..., а также с ООО "Управление механизацией-2" договор аренды двух дизельных электростанций N....

МУ "Единая служба заказчика" не оплатило выполненные работы 3AО "Союз", в результате чего ЗАО "Союз" не выполнило обязательства по оплате работ перед ООО "Балтик-Строй" и ООО "Управление механизацией-2".

11.11.2010 года между ООО "Управление механизацией-2" и Белозеровым С.Н. был заключен договор об уступке требования, согласно которому Белозеров С.Н. получил право требования и стал кредитором по договору аренды двух дизельных электростанций N..., заключенному между ЗАО "Союз" и ООО "Управление механизацией-2", за предоставленное в аренду и не оплаченное оборудование, согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2010 года к Белозерову С.Н. перешло право требования погашения основной задолженности в размере ... рублей, а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ЗАО "Союз".

11.11.2010 года между ООО "Балтик-Строй" и Белозеровым С.Н. также был заключен договор об уступке требования, согласно которому Белозеров С.Н. получил право требования и стал кредитором по договору субподряда N... от 20.05.2009 года, заключенному между ЗАО "Союз" и ООО "Балтик-Строй", за выполненные и не оплаченные ООО "Балтик-Строй" работы. Белозерову С.Н. перешло право требования погашения основной задолженности в размере ... рублей 41 копейка, а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ЗАО "Союз".

11.11.2010 года истец уведомил ЗАО "Союз" о переуступке права требования.

16.11.2010 года между ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. был заключен договор об уступке требования, согласно которому истец получил право требования и стал кредитором по муниципальному контракту N..., заключенному между ЗАО "Союз" и МУ "Единая служба заказчика" за выполненные и неоплаченные ЗАО "Союз" работы, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "СОШ на 400 учащихся в деревне Гарболово Всеволожского района", Белозерову С.Н. перешло право требования погашения основной задолженности за выполнение работ в размере ... рублей, а также возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с МУ "Единая служба заказчика".

17.11.2010 года истец уведомил МУ "Единая служба заказчика" о переуступке права требования.

19.11.2010 года истцом были направлены письма в адрес ЗАО "Союз" и МУ "Единая служба заказчика" с требованием уплатить задолженность, однако ответчиками до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований Белозеров С.Н. просил взыскать с МУ "Единая служба заказчика" задолженность по оплате стоимости строительства без учета дополнительных работ в сумме ... рублей, стоимость дополнительных работ в соответствии с актами освидетельствования комиссией выполненных дополнительных работ в размере ... рубля, неустойку в сумме ... рублей 44 копейки.

МУ "Единая служба заказчика" предъявило встречный иск к Белозерову С.Н., ЗАО "Союз" о признании договора уступки права требования недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между ответчиками по встречному иску ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. был заключен договор об уступке права требования от 25.11.2010 года, в соответствии с которым ЗАО "Союз" передало Белозерову С.Н. право требования по муниципальному контракту N... от 30.04.08 года на строительство школы в поселке Гарболово, заключенному между ЗАО "Союз" - исполнитель по контракту, МУ "Единая служба заказчика" - служба по контракту и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - заказчик по контракту.

Муниципальный контракт N... от 30.04.08 года был заключен на основании решения муниципальной конкурсной комиссии Всеволожского муниципального района о признании ЗАО "Союз" единственным Исполнителем (Протокол N 1 от 14.04.2008 года).

В соответствии с контрактом ЗАО "Союз" - исполнитель по контракту приняло обязательства по строительству школы в поселке Гарболово Всеволожского района Ленинградской области на условиях, установленных контрактом.

Согласно дополнительному соглашению N... от 16.06.2009 года общая стоимость работ составила ... рублей.

В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик - Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" и служба - МУ "Единая служба заказчика" обязались принять результат работ и уплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Заказчиком - администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и службой - МУ "Единая служба заказчика" у ЗАО "Союз" приняты работы по контракту на общую сумму ... рублей.

По состоянию на 13.12.2010 года МУ "Единая служба заказчика" произвело оплату исполнителю - ЗАО "Союз" в размере ... рублей.

Также ЗАО "Союз" уведомило заказчика - Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" и Службу - МУ "Единая служба заказчика" о заключении договоров уступки права требования по контракту с ООО "Балтик-Строй" и ООО "УМ-2", в соответствии с которыми МУ "Единая служба заказчика" перечислено ООО "Балтик-строй" ... рублей, ООО "УМ-2" - ... рублей.

Таким образом, по мнению представителя МУ "Единая служба заказчика", обязательства по оплате за выполненные ЗАО "Союз" работы по муниципальному контракту заказчиком - Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и службой - МУ "Единая служба заказчика" выполнены в полном объеме, в связи с чем, право требования не могло быть передано Белозерову С.Н.

Также, по мнению МУ "Единая служба заказчика", заключенный между ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н. договор уступки права требования от 25.11.2010 года направлен на перемену лиц в обязательстве, предусмотренном контрактом, что противоречит п. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем истец по встречному иску считает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2010 года встречный иск МУ "Единая служба заказчика" оставлен без удовлетворения, исковые требования Белозерова С.Н. удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с МУ "Единая служба заказчика" задолженность в сумме ... рублей 54 копейки, за дополнительные работы в сумме ... рублей 48 копеек, неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей 02 копейки.

В кассационных жалобах МУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области и администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просят указанное решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.08 между администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МУ "Единая служба заказчика" и ЗАо "Союз" был заключен муниципальный контракт N... на строительство школы в поселке Гарболово, общая стоимость работ по которому с учетом всех налогов составляла ... рублей. Согласно дополнительному соглашению N... от 19.08.08 сумма контракта увеличена на ... на земляные работы и вывоз железобетонных изделий. Согласно дополнительного соглашения N... от 17.12.08 сумма контракта увеличена на ... на временные дороги. По дополнительному соглашению N... от 01.06.09 сумма контракта увеличена на ... рублей 54 копейки на приобретение технологического оборудования. Согласно дополнительному соглашению N... от 16.06.09 сумма контракта увеличена на ... рублей для устройства дождевой канализации. Таким образом, по мнению суда, общая сумма контракта составила ... рубля 54 копейки рублей, а не как утверждает ответчик - ... рублей.

03.11.2009 года и 18.05.2009 года были составлены акты освидетельствования и проведения дополнительных работ. Акт освидетельствования от 03.11.2009 был подписан представителями ОАО "Ленгражданпроект" и ЗАО "Союз". Акт освидетельствования от 18.05.2009 был подписан представителями ОАО "Ленгражданпроект", ЗАО "Союз" и МУ "ЕСЗ".

По мнению суда первой инстанции необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту N... подтверждается актом проверки N... при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта от 10.04.2009 Комитета строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, которым были выявлены нарушения.

При этом суд нашел доводы ответчика о том, что они не согласовывали указанные работы, противоречащими объяснениям, данным в судебном заседании, а также письму ответчика в адрес ЗАО "Союз" N... от 22.04.2009 года, в котором МУ "ЕСЗ" указало на устранение нарушений, то есть выполнение дополнительных работ.

Судом также найдены несостоятельными доводы ответчика о том, что ЗАО "Союз" не имело право переуступать право требования денежных средств третьему лицу как не основанные на законе.

При этом суд указал, что заявленные Белозеровым С.Н. требования не связаны с изменением условий муниципального контракта, поскольку договор, заключенный между ЗАО "Союз" и Белозеровым С.Н., не предусматривает возложение на Белозерова С.Н. обязательств по исполнению муниципального контракта.

Более того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что обязательства исполнителя по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Нормативно-правовой акт, на который ссылается ответчик, не содержит запрета на уступку права требования по денежным обязательствам, а пункт 2 статьи 388 ГК РФ не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд также пришел к выводу о том, что МУ "Единая служба заказчика" не представлены какие-либо доказательства того, что в данном случае требование тесно и неразрывно связано с личностью кредитора, в связи с чем, суд отклонил довод ответчика о том, в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника и уступка права требования была невозможна без согласия МУ "Единая служба заказчика", тем самым признав обоснованными требования истца по праву и подлежащими отклонению встречные исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их преждевременными, кроме того, считает решение постановленным с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом и принято Смольнинским районный судом Санкт-Петербурга к своему производству в порядке ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.10 договора субподряда N... от 20.05.2009 года, заключенного между ЗАО "Союз" и ООО "Балтик-Строй" споры, возникающие в процесс исполнения сторонами условий договора регулируются сторонами путем проведения переговоров. В случае не достижения согласия спор разрешается в судебном порядке, путем обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичное условие содержалось в п. 6.1 и 6.2 договора N... аренды двух дизельных электростанций от 01.08.2008 года, заключенного между ЗАО "Союз" и ООО "Управление механизацией-2".

19.08.2008 года между ЗАО "Союз" и ООО "Управление механизацией-2" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N... аренды двух дизельных станций от 01.08.2008 года, п. 6.2 изложен в следующей редакции: "В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны определили договорную подсудность и передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградкой области либо в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно дополнительному соглашению N... от 28.05.2009 года к договору субподряда N... от 20.05.2009 года в аналогичной редакции изложен пункт 7.10 указанного договора субподряда, заключенного между ЗАО "Союз" и ООО "Балтик-Строй".

01.05.2008 года между ЗАО "Союз" и МУ "Единая служба заказчика" также было заключено соглашение к муниципальному контракту N... от 30.04.2008 года, согласно которому все споры сторон, возникающие в процессе их совместной финансово-хозяйственной деятельности, разрешаются в Смольнинском районному суде Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы МУ "Единая служба заказчика" о нарушении норм процессуального законодательства при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ГПК РФ предусматривает возможность изменения только территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Таким образом, в порядке ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена подведомственность спора, следовательно, заключенные между юридическими лицами соглашения об изменении подведомственности являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в связи с чем иск Белозерова С.Н. подлежит рассмотрению по его выбору по месту нахождения одного из ответчиков, ни один из которых не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

В соответствии с разрешением на ввод объекта - средней общеобразовательной школы на 400 мест в эксплуатацию от 28.08.2009 года стоимость строительства объекта всего ... тыс. рублей, в том числе строительно-монтажных работ ... тыс. рублей.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N... от 16.06.2009 года к муниципальному контракту его сторонами была согласована общая стоимость работ, которая с учетом всех налогов составляла ... рублей, которая была полностью оплачена ответчиком.

Иные заключенные к муниципальному контракту дополнительные соглашения не содержат условий об изменении стоимости работ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения суммы контракта на ... рубля 54 копейки и взыскания задолженности.

Суд обосновал необходимость выполнения дополнительных работ актами освидетельствования от 03.11.2009 года и от 18.05.2009 года, а также актом проверки N... при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта от 10.04.2009 Комитета строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, которым были выявлены нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку актами от 03.11.2009 года и от 18.05.2009 года не подтверждается взысканная судом сумма стоимости дополнительных работ, акт от 10.04.2009 года не подтверждает обоснованность их выполнения, а указывает на допущенные в ходе строительства нарушения.

Доказательств, подтверждающих необходимость их устранения путем выполнения дополнительных работ, истцом суду не представлено.

Кроме того, указанные акты составлены после ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не доказано, что виды и стоимость работ, на которые он указывает в обоснование заявленных требований, были предусмотрены условиями контракта, а также проектом и сметой, прошедшими государственную экспертизу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения видов, объемов и стоимости работ на сумму заявленных требований, кроме того, истцом не доказан факт необходимости проведения дополнительных работ, их выполнения, согласования увеличения стоимости и объема работ в соответствии с требованиями ст.ст.743, 744, 753 ГК РФ.

Указанные обстоятельства остались не исследованы в достаточной степени: судом первой инстанции не установлено и в решении не отражено, выполняли ли организации, переуступившие истцу свои требования, те дополнительные работы, стоимость которых он просит взыскать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз.3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о подсудности настоящего спора, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить могла ли переуступка прав иметь место без участия заказчика, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи