Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-6858/2011 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - чужое незаконное владение - договор купли-продажи - юридическое лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-6858/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-113/11 по кассационной жалобе Юр. лица 1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Юр. лица 1 к Саврову Д.В., Юр. лицу 2, Юр. лицу 3 и Дроздову Д.Б. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения Дроздова Д.Б., его представителя - Серенко С.Б., представителя Саврова Д.В. - Саврова В.И., представителя Савровой С.Г. - Саврова В.И., представителя Юр. лица 3 - Мирончука Р.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр. лицо 1 обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Саврову В.И. и Саврову Д.В., просило истребовать из незаконного владения ответчиков автомашину (марка).

Исковые требования обоснованы тем, что Юр. лицо 1 является собственником указанного автомобиля, регистрационный номер N. Истец 12 мая 2009 года выдал Саврову В.И. доверенность на продажу данного автомобиля, однако Савров В.И. на момент предъявления иска не предоставил истцу ни правоустанавливающих документов, определяющих судьбу автомобиля, ни денежных средств в счет оплаты машины, если она была продана, от контактов с собственником автомобиля ответчик уклонялся, в связи с чем истец отозвал выданную Саврову В.И. доверенность.

В ноябре 2009 года сотрудники истца видели спорный автомобиль под управлением сына ответчика Саврова Д.В., автомобиль был с иным регистрационным номером, N.

Таким образом, данный автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, указывая, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2009 года N автосалон Юр. лицо 2 в лице директора В. продал Саврову Д.В. принадлежащий истцу спорный автомобиль, при этом истец не заключал с Юр. лицом 2 никаких договоров комиссии, никаких поручений по заключению договора комиссии никому не давал, в доверенности на продажу транспортного средства, выданной истцом Саврову В.И. 12 мая 2009 года, также отсутствовали такие полномочия, следовательно, договор комиссии N от 12.08.2009, заключенный между Савровым В.И. и Юр. лицом 2, является ничтожной сделкой, а у Юр. лица 2 не было права распоряжаться спорным автомобилем, при этом Саврова Д.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен им за ... руб., т.е. по цене, в несколько раз меньшей, чем действительная стоимость автомобиля, кроме того, покупатель не проявил должной осмотрительности, не проверив наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества.

В связи с тем, что 10 марта 2010 года спорный автомобиль был отчужден Савровым Д.В. по договору купли-продажи N от 10.03.2010 другому лицу - Дроздову Д.Б., определением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему гражданскому делу Саврова В.И. и Саврова Д.В. надлежащим - Дроздовым Д.Б., Савровы исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2010 года гражданское дело по иску Юр. лица 1 к Дроздову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Дроздова Д.Б.

Впоследствии истец вновь уточнил свои требования, которые заявил к Саврову Д.В., Юр. лица 2, Юр. лицу 3, Дроздову Д.Б., указывая, что 12 августа 2009 года Савров В.И. заключил договор комиссии N с Юр. лица 2 от имени Юр. лица 1, Юр. лица 2 в тот же день заключило договор купли-продажи транспортного средства N с Савровым Д.В., 05 ноября 2009 года Савров Д.В. в лице своей матери С., действующей на основании генеральной доверенности от 17.08.2009 на эксплуатацию и распоряжение спорным автомобилем, заключил договор комиссии N на продажу бывшего в эксплуатации автомобиля, 10 марта 2010 года Юр. лица 3 на основании договора комиссии N заключило договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с Дроздовым Д.Б., который считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с изложенным истец просил суд признать договор комиссии N от 12.08.2009, заключенный Савровым В.И. с Юр. лица 2, ничтожным, признать договор купли-продажи транспортного средства N от 12.08.2009, заключенный Юр. лицом 2 с Савровым Д.В., ничтожным, признать договор комиссии N от 05 ноября 2009 года, заключенный между Савровым Д.В. и Юр. лицом 3, ничтожным, истребовать из незаконного владения Дроздова Д.Б. спорный автомобиль.

Окончательно уточнив свои требования, заявленные к Саврову В.И., Юр. лицу 2, Юр. лицу 3 и Дроздову Д.Б., истец просил признать недействительным договор комиссии от 12.08.2009, заключенный между Юр. лицом 1 и Юр. лицом 2, договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между Юр. лицом 2 и Савровым Д.В., договор комиссии от 05.11.2009, заключенный между Савровым Д.В. и Юр. лицом 3, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 170, 187, 301, 302 ГК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года постановлено признать недействительным договор комиссии N от 12.08.2009, заключенный между Юр. лицом 1 и Юр. лицом 2, и договор купли-продажи, заключенный между Юр. лицом 2 и Савровым Д.В., в удовлетворении остальных требований Юр. лица 1 отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора комиссии N, заключенного между Юр. лицом 3 и Савровым Д.В., и истребовании из незаконного владения Дроздова Д.Б. автомашины (марка) отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Юр. лицо 1 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия, проверив материалы дел, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора комиссии N от 12.08.2009, заключенного между Юр. лицом 1 и Юр. лицом 2, и договора купли-продажи, заключенного между Юр. лицом 2 и Савровым Д.В., решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии от 05.11.2009, заключенного между Савровым Д.В. и Юр. лицом 3, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что договор комиссии был заключен Савровым Д.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, а также недоказанности того, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, поставлен на учет, Дроздов Д.Б. приобретал имущество возмездно и не знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Указанные выводы суда являются правильными, постановлены при правильном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора комиссии N от 05.11.2009 и истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на то, что, несмотря на получение Савровым Д.В. определения Великолукского городского суда Псковской области от 25.11.2009 о наложении ареста на спорный автомобиль и запрет на его эксплуатацию, он не отозвал генеральную доверенность, выданную им Савровой С.Г., не указал, где находится автомобиль, а договор комиссии от 05.11.2009, совершенный Савровой С.Г. на основании генеральной доверенности от 17.08.2009, является недействительной сделкой в силу отсутствия законного права собственности у Саврова Д.В. и ст. 169 ГК РФ, так как С., действующая от имени Саврова Д.В., знала, что не имеет право совершать указанную сделку, Дроздов Д.Б., приобретая спорный автомобиль за ... рублей, должен был знать, что приобретает его по явно заниженной цене, должен был проявить обычную степень осмотрительности и принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, должен был обратить внимание на возраст собственника автомобиля, следовательно, он не является добросовестным приобретателем.

Оценивая приведенные основания иска на основании вышеуказанных правовых норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств того, что договор комиссии был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, а договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, не представлено.

При этом суд установил, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, так как истец, выдавая доверенность на продажу автомобиля, выразил волю на его отчуждение, желал отчуждать спорный автомобиль. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи от 10.03.2010, заключенному между Юр. лицом 3 и Дроздовым Д.Б., были получены лицом, представляющим по доверенности интересы продавца, следовательно, безвозмездной передачи имущества не было.

Также судебная коллегия отмечает правильное указание суда первой инстанции на то, что в случае неполучения истцом ожидаемых денежных средств от реализации автомобиля, этот вопрос должен решаться в рамках правоотношений, возникших между истцом и Савровым В.И.

По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора комиссии от 05.11.2009 по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, так как доказательств тому, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено, доводы истца о том, что Савровы знали о том, что наложен арест на спорный автомобиль, следовательно, не имели право его продавать, несостоятелен. Не подлежали удовлетворению требования о признании сделки недействительной и по тем основаниям, что Юр. лицо 3 и Дроздов Д.Б. сторонами по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2009 не являются, покупателем по данной сделке является Савров Д.В., таким образом, в случае признания данной сделки недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ, Савров Д.В. обязан возвратить другой стороне сделки все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку Савровым Д.В. спорная автомашина отчуждена третьему лицу - ответчику по делу Дроздову Д.Б., договор купли-продажи автомобиля на момент отчуждения Дроздову Д.Б. не был признан недействительным, Савров Д.В. не может возвратить истцу полученный спорный автомобиль, а может лишь возместить его стоимость в деньгах.

Изложенное суждение согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой защита прав собственника путем возврата имущества в порядке двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) возможна лишь в случае, если имущество находится у его первого приобретателя, к которому и предъявлен иск собственником, являвшимся стороной соответствующей сделки. В других случаях такая защита возможна только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), при рассмотрении которого подлежит установлению и оценке как добросовестность приобретателя имущества, так и обстоятельства его выбытия из владения собственника.

По смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, восстановление права собственности при признании сделки недействительной не является прямым последствием такого признания, а может произойти лишь в результате реституции (возврата сторонами полученного по сделке) и лишь если отчужденное имущество может быть возвращено в натуре, т.е. сохранилось у его приобретателя (второй стороны сделки). В случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона сделки обязана возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отсутствие имущества, являвшегося объектом сделки, у его первого приобретателя означает невозможность возврата имущества в натуре, а следовательно, если состоялось дальнейшее отчуждение имущества, бывший собственник такого имущества либо лицо, чьи права нарушены в результате ее совершения, не может претендовать на возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки. В случае дальнейшего отчуждения имущества, выбывшего из владения собственника по оспоримой сделке, его возврат невозможен также и в порядке виндикационного иска.

Сделка, по которой автомобиль был отчужден Саврову Д.В., является оспоримой, т.е. такой, для признания которой недействительной необходимо решение суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а не ничтожной, которая является недействительной независимо от такого признания и поэтому не порождает юридических последствий. А в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Между тем, поскольку имущество приобретено у лица, владеющего им на основании оспоримой сделки, которая к этому моменту не признана судом недействительной, нельзя признать, что у такого лица отсутствует право распоряжаться имуществом, что необходимо для истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о ничтожности, а не оспоримости сделки, по которой Савров Д.В. приобрел спорный автомобиль.

Отсутствуют основания и для вывода о недобросовестности Дроздова Д.Б. при приобретении спорного автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что истец имел намерение продать автомобиль, выдал доверенность Саврову В.И., снял автомобиль с учета, доказательств тому, что истец поручил Саврову В.И. продать автомобиль за сумму не ниже ... руб. суду не представлено, из приказа Юр. лица 1 от 11.05.2009 N о выдаче доверенности для продажи автомобиля, на который ссылался истец, не следует, что он был доведен до Саврова В.И. и не был измен или отмен, в доверенности, выданной на имя Саврова В.И., продажная стоимость автомобиля не оговаривается.

Между тем, как видно из материалов дела, Дроздов Д.Б. приобрел спорный автомобиль открыто, поставил его на учет в ГИБДД, при постановке на учет машина была проверена сотрудниками ГИБДД, ограничений на отчуждение не было, Дроздов Д.Б. приобрел машину возмездно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все процедуры купли-продажи и переоформления спорного автомобиля Дроздовым Д.Б. проходили в установленном законом порядке, является правильным. Суд, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, поставлен на учет, Дроздов Д.Б. приобретал имущество возмездно и не знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, не имел возможности получить сведения об отсутствии у лица, у которого приобрел имущество, права на отчуждение имущества, поскольку совершенная сделка является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда, для чего требовалось установить обстоятельства, подтверждающие порок воли продавца при совершении сделки, обоснованно счел, что исковые требования в части применения последствий недействительности оспоримой сделки с применением механизма истребования автомобиля из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае спорный автомобиль выбыл из владения собственника не помимо воли, поскольку доказательств того, что воля истца на совершение сделки по возмездному отчуждению принадлежащего ему автомобиля отсутствовала, не представлено. Дроздов Д.Б. является добросовестным приобретателем, приобретая спорное имущество, он действовал разумно, добросовестно и осмотрительно.

Спорный автомобиль не может быть истребован у ответчика Дроздова Д.Б. в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчик владеет им на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, ответчик приобрел спорный автомобиль в соответствии с договором от 10.03.2010, который не признан недействительным. Ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке, оплатил стоимость автомашины в полном объеме.

Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку истец выдал доверенность Саврову В.И. на отчуждение машины.

Таким образом, основания для истребования вышеуказанного имущества в порядке ст. 302 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридической силы и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи