Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7611/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело N 2-904/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску К. к ОАО о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - К.Н., объяснения представителя ОАО - Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО (далее - Банк) и, уточнив исковые требования, просил признать ничтожным условия п. 3.1 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 года по 24.03.2011 года в размере 1721,50 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении кредитного договора N... от 28.08.2008 года Банк включил в договор условия, в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей (пункт 3.1 договора); ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.11.2009 года N 8274/09, истец указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и нарушают права потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО в пользу К. суммы неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 5626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2008 года истец заключил с Банком кредитный договор N.... Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено три обращения от 30.04.2010 года, 27.07.2010 года, 30.08.2010 года с просьбой отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета и уплаченную истцом сумму в размере 6000 рублей принять в счет погашения суммы основного долга. В удовлетворении претензий истца ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

По аналогичным фактам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16.09.2008 года вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 12.12.2007 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец предъявил иск в суд 15.12.2010 г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита (28.08.2008 г.), в том числе и взимания с него комиссии, судебная коллегия полагает, что оснований для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению представителя банка, изложенным в отзыве на исковое заявление, не имеется. Судом первой инстанции указано в решении, что поскольку Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года N 8274/09, которым установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30.12.2009 года, то истцом не пропущен срок исковой давности в один год при подаче иска 15.12.2010 года, так как до вынесения указанного постановления не было установлено вышеизложенное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав, в том числе и истца. Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку нарушение прав истца произошло с момента уплаты им комиссии за ведение ссудного счета, а не с момента вынесения и публикации постановления.

Между тем, поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета не имеется, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 167 и 180 ГК РФ, полагает, что с банка в пользу истца справедливо подлежит взысканию уплаченная им сумма комиссии в размере 6000 руб.

В свою очередь, принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 6000 рублей и уклонения от их возврата, судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом Указания Банка России от 25.02.2011 года N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 28.02.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения истцом кредитного договора и уплаты комиссии за ведение ссудного счета 28.08.2008 года по момент вынесения судом решения составляют: ((6000 рублей*8%)/360 дней) * 943 дня=1257,33 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов до суммы в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от 28.08.2008 года были нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда им не представлено. Однако, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя справедливо взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Также районным судом, обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в доход государства штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными составляет один год, судебная коллегия полагает несостоятельными и направленными на иное толкование положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениями ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, включение в кредитный договор условия о внесении платы за открытие ссудного счета нарушает права истца как потребителя, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика внесенную истцом денежную сумму в размере 6000 рублей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, при всем том, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования, заявленные в направленных истцом в адрес ответчика претензиях. Вместе с тем, вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании денежных средств истца и уклонении от их возврата, последнему был причинен моральный вред, требование о компенсации которого правомерно удовлетворено судом. Таким образом, довод кассационной жалобы о безосновательном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельских показаний и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года изменить, взыскать с ОАО в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи