Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7150/2011 (ключевые темы: члены семьи - собственник жилых помещений - договор дарения - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года гражданское дело N 2-8494/10 по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску М.М. к В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску В., действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего М.И. к М.Ю. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.М. - Л.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.М. обратилась в суд с иском к В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.И. 2005 года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований М.М. указывала, что на основании договора дарения от 02.02.2010 года истицей приобретено от М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ранее в спорную квартиру М.Ю. были вселены ответчица В. и их сын М.И.; М.Ю. и В. в браке не состоят; с 2009 года М.И. вместе с матерью выехали из квартиры, забрав личные вещи, с момента выезда квартирой не пользуются и не проживают в ней, однако сохраняют в ней регистрацию, что нарушает права М.М. как собственника жилого помещения, препятствует ей получить кредит в банке под залог недвижимости, требует дополнительного несения расходов по оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства В. действующая также в интересах несовершеннолетнего М.И. предъявила встречный иск к М.Ю. о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований В. указывала, что спорная квартира приобретена М.Ю. 12.07.2005 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома; в тот период В. находилась с М.Ю. в гражданском браке, фактически создав семью и ведя общее хозяйство, у сторон имеется общий ребенок М.И.; впоследствии В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи М.Ю.; поскольку спорная квартира была приобретена по возмездной сделке за счет общих доходов М.Ю. и В. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, то в данном случае подлежат применению по аналогии закона положения семейного законодательства об общем имуществе супругов, на основании чего В. просит признать спорную квартиру совместным имуществом и разделить жилое помещение, передав сторонам по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года удовлетворены исковые требования М.М., В. и М.И. признаны утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, с В. в пользу М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении иска В., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.И. к М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В., М.Ю., представитель органа опеки и попечительства МА МО МО <...>, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена М.Ю. на основании договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N... от 12.07.2005 года. Спорная квартира передана М.Ю. по акту приема-передачи 26.10.2005 года, объем инвестиций составил <...> рублей. 24.03.2006 года произведена государственная регистрация права собственности М.Ю. на спорную квартиру. В ходе судебного разбирательства М.Ю. признал, что в период с 2004 года по 2009 год между ним и В. имелись интимные отношения, данные лица проживали совместно, совершали общие покупки, осуществляли совместные выезды за пределы Российской Федерации, вели совместное хозяйство. 31.10.2005 года у М.Ю. и В. родился общий ребенок М.И. При регистрации В. в спорной квартире М.Ю. заявил себя в органах миграционного учета в качестве мужа ответчицы. 22.05.2006 года В. с сыном зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи М.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом первой инстанции установлено, что В. и М.Ю. в зарегистрированном браке не состояли, участия в приобретении спорной квартиры В. не принимала, стороной договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12.07.2005 года не являлась. Кроме того, районный суд справедливо указал, что факт получения В. дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО не доказывает создание объекта за счет ее средств.

При таком положении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие фактически брачных отношений между В. и М.Ю., в период приобретения последним права собственности на спорную квартиру, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на долю в спорной квартире. В свою очередь районный суд, правильно указал на то, что исковые требования В. в интересах несовершеннолетнего М.И. также не подлежат удовлетворению ввиду того, что несовершеннолетний является ненадлежащим истцом по встречным исковым требованиям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Районным судом установлено, что В. с сыном и родителями постоянно проживали в спорной квартире. М.Ю. периодически проживал в спорной квартире и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что фактически признавал за В. и М.И., право пользования спорной квартирой. В октябре 2009 года В. с сыном выехали из спорной квартиры, что не оспаривалось ответной стороной и подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, составленным органом опеки и попечительства МА МО МО <...>, согласно которому в спорном жилом помещении отсутствуют детские вещи, предметы личной гигиены, отсутствуют вещи В. Вместе с тем, требований об устранении препятствий к проживанию в спорной квартире В. не заявлялось, при всем том, что доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответной стороной также не представлено.

Из материалов дела также следует, что с 2009 года В. вместе с несовершеннолетним М.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своими родителями, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий указанной квартиры от 06.08.2010 года. М.М. приобрела право собственности на спорную квартиру 17.02.2010 года на основании договора дарения от 02.02.2010 года, заключенного между ней и М.Ю. Согласно пункту 6 указанного договора дарения в спорной квартире зарегистрированы В. и М.И. и оговорено, что данное обстоятельство не является обременением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, принимая во внимание, что договор дарения спорной квартиры никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что В. и М.И. утратили право пользования спорной квартирой, поскольку не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, между ними не имеется отношения найма и ответчики добровольно выехали из квартиры до прекращения права собственности дарителя.

При таких обстоятельствах, районный суд, обоснованно применив положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым утрата лицом права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета, постановил признать В. и М.И. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответной стороны, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, утверждение о том, что М.И. является членом семьи собственника спорного жилого помещения оценено районным судом с указанием в решении на несостоятельность данного довода, поскольку М.И. никогда совместно не проживал с М.М., а последняя, в свою очередь, не осуществляет никаких действий в интересах брата.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права в вопросе о признании спорной квартиры общим имуществом, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие зарегистрированного брака между М.Ю. и В., а также отсутствие доказательств участия ответчицы в приобретении спорной квартиры.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не выяснив наличие у ответчицы иного пригодного для проживания жилого помещения, не предоставил отсрочку исполнения решения суда, поскольку положениями ст.ст. 31, 35 ЖК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, предоставить срок для исполнения решения суда в случаях утраты пользования жилым помещением и выселении, при всем том, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда В. не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи