Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7600/2011 (ключевые темы: член кооператива - нематериальные блага - деловая репутация - сведения - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года гражданское дело N 2-839/11 по кассационной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску В. к Б., К.Д., К.С., К.В., С., Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., объяснения К.В., объяснения представителя К.В. - Ж., объяснения Б. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Б., К.Д., К.С., К.В., С., Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и расходов на ксерокопирование искового материала в размере 672 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в Межрайонную ИФНС России N... по Санкт-Петербургу <дата> поступило письмо за подписью ответчиков, в котором приведены сведения о неправомерных действиях истца, являющегося директором гаражного кооператива <...>, выразившихся в самозахвате земельных участков для увеличения территории кооператива, осуществлении строительства гаражей на захваченных участках за счет паевых взносов членов кооператива и их продажи, хищении средств кооператива, незаконном завышении тарифа на электроэнергию, незаконном подключении к гаражам централизованного теплоснабжения, отсутствии информирования членов кооператива о дате ежегодного собрания, неправомочности проводимых собраний по причине отсутствия кворума; истец полагает указанные сведения не соответствующими действительности.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в отношении К.Д. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года производство по делу в части требований, предъявленных к К.Д. прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 24.05.2011 года истец заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на обжалуемое решение суда в отношении требований предъявленных к К.С.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы в указанной части не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца, кассационное производство по делу в части требований, предъявленных к К.С. прекратить.

Ответчики С., Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является председателем гаражного кооператива <...> (далее - ГК), ответчики - членами кооператива. В октябре 2010 года ответчики обратились в УФНС по Санкт-Петербургу, ссылаясь, что на территории ГК нелегально работает гражданин, осуществляющий ремонт автомобилей, территория ГК неправомерно увеличивается, отчетные данные ГК неверные, закрыт пожарный выезд из ГК, произведено незаконное подключение электроснабжения, члены ГК не информируются о проведении ежегодных собраний, все собрания являются неправомочными, сумма паевых взносов ежегодно увеличивается, в связи с чем, ответчики просили произвести проверку. Заявление ответчиков было направлено в Межрайонную ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, которая, в свою очередь, направила копии заявления в органы, к чьей компетенции относится ведение данных вопросов, а также сделала запросы в N... отдел милиции <...> УВД, КУГИ Санкт-Петербурга, на территории ГК инспектором МИФНС проведена выездная проверка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела Устав кооператива, схема размещения гаражей, ведомость инвентаризации земельного участка, протокол осмотра помещений, расчет стоимости электроэнергии, счет на оплату электроэнергии, перечень мест установки приборов учета, протоколы конференции ГК от <дата> и от <дата>. Также судом были оценены материалы проверки по заявлению в N... отдела милиции, протокол опроса инспектора МИФНС, материал МИФНС, ответ КУГИ Санкт-Петербурга по запросу МИФНС, договор аренды земельного участка.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца по существу сводятся к несогласию с направленным ответчиками в УФНС по Санкт-Петербургу заявлением. Следует принять во внимание, что в заявлении, на которое ссылается истец, не содержится каких-либо сведений об истце и порочащих лично его, указанное заявление содержит просьбу о проведении проверки работы юридического лица - гаражно-строительного кооператива. При вынесении решения районный суд обоснованно счел обращение ответчиков в государственные органы реализацией их конституционного права на обращение в надлежащие органы с целью защитить права и охраняемые законом интересы членов кооператива, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений с намерением причинить вред истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ В. от кассационной жалобы в части требований, предъявленных в отношении К.С.. Производство по кассационной жалобе В. в указанной части прекратить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи