Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 33-7152/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 33-7152/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года гражданское дело N 2-1581/11 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску К. к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Б., объяснения представителя ЗАО - М.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО и, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.06.2008 года между сторонами был подписан предварительный договор N.... по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств истца по заключению основного договора подлежала внесению определенная денежная сумма; всего по указанному договору истцом уплачено <...> рублей; по условиям предварительного договора срок заключения основного договора определен до 21.04.2010 года; в указанный срок основной договор заключен не был, стороны не обращались к друг другу с предложением о его заключении; указывая на отсутствие обязательств после 21.04.2010 года, истец полагает незаконным возврат ответчиком по требованию истца в добровольном порядке только части уплаченной по предварительному договору суммы

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2008 года между сторонами заключен предварительный договор N... участия в долевом строительстве, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на условиях, изложенных в разделе 2 предварительного договора. Согласно условиям основного договора, достигнутым в разделе 2 предварительного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе жилого комплекса со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной стоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный основным договором, передать дольщику нежилое помещение в объекте: общей площадью 275,07 кв. м., расположенное на N... этаже N... секции объекта, тип: офис N..., имеющее условный N..., в строительных осях: <...> и <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную основным договором цену в порядке и на условиях основного договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов. Пунктом 2.6 предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 года, установлена цена основного договора в размере <...> рублей, которую истец обязался уплатить в срок до 22.04.2010 года. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 предварительного договора основной договор должен быть подписан в срок не позднее 08.03.2010 года. Застройщик обязан подписать основной договор не позднее указанной даты при условии полного внесения дольщиком суммы обеспечения уплаты в соответствии с условиями предварительного договора, пеней, штрафов. Согласно пункту 7.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен (зарегистрирован) в срок не позднее 21.04.2010 года. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 года по гражданскому делу N... К. отказано в иске к ЗАО о признании недействительным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно выводам суда в решении от 11.05.2010 года условия предварительного договора, предусматривающие внесение денежной суммы в качестве обеспечительной меры исполнения взятых на себя истцом обязательств по заключению основного договора, которая предполагает зачет указанной суммы в счет оплаты основного договора в случае его заключения, не противоречит действующему законодательству и подтверждает законность получения ответчиком денежных средств от истца по предварительному договору. Общая сумма перечисленных истцом средств составляет <...> рублей. 31.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора от 20.06.2008 года и возврате уплаченных денежных средств. Согласно платежному поручению N... от 30.06.2010 года ответчик произвел возврат истцу денежной суммы в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, сумма в размере <...> рублей удержана ответчиком на основании пунктов 6.1, 6.3 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 года, предусматривающих, что в случае нарушения дольщиком сроков внесения суммы обеспечения, дольщик выплачивает застройщику пени в размере 0,2% от суммы невнесенных в срок денежных средств за каждый день просрочки, а в случае если основной договор не будет подписан и/или не заключен в установленный срок по вине дольщика, то за нарушение обязательств дольщик несет ответственность в виде штрафа в размере <...> рублей.

Районным судом установлено, что соответствие условиям договора представленного в материалах дела расчета ответчика суммы неустойки за нарушение срока внесения суммы обеспечения, составляющей денежную сумму в размере <...> рублей истцом не оспаривалось. Факт нарушения истцом срока внесения платежей установлен решением суда по делу N....

При таком положении, действия ответчика по удержанию денежных средств в размере <...> рублей в силу п.п. 6.1, 6.3 предварительного договора являются реализацией прав стороны по договору и мер ответственности за неисполнение стороной договора взятых на себя обязательств, прямо предусмотренных условиями предварительного договора, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку на момент наступления срока подписания ответчиком основного договора сумма обеспечения не была внесена дольщиком, а также в связи с отказом истца от подписания основного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик правомерно применил к истцу, предусмотренные п.п. 6.1, 6.3 предварительного договора, меры ответственности по удержанию неустойки и штрафа, вследствие чего исковые требования справедливо оставлены районным судом без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей правило о неприменении ущемляющих условий договора к отношению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), однако, предметом предварительного договора купли-продажи является лишь обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи, а не непосредственно сама купля-продажа объекта недвижимости. Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, из искового заявления следует, что предметом предварительного договора является нежилое помещение, не предназначенное для использования исключительно для личных и семейных нужд, что свидетельствует о том, что в данном споре истец не выступает в качестве потребителя. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на факт отказа истца от заключения основного договора, поскольку в материалах дела представлено заявление истца от 31.05.2010 года, в котором он просит ответчика осуществить возврат денежных средств в связи с расторжением предварительного договора от 20.06.2008 года. Таким образом, заявляя о расторжении предварительного договора, истец фактически отказался от выполнения обязательства по заключению в будущем основного договора, что районный суд обоснованно счел отказом от заключения основного договора.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не оспаривались представленный ответчиком расчет неустойки и положения предварительного договора, предусматривающие взыскание пени (договорной неустойки), при всем том, что применение положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наряду с этим, следует учесть, что в предметом настоящего спора являлось не взыскание неустойки, а удержание ответчиком денежных сумм в качестве меры ответственности в соответствии с условиями договора, поэтому судом правомерно не могла быть применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи