Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7325/2011 (ключевые темы: уплата транспортного налога - налоговые уведомления - пени - почтовые отправления - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7325/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело N 2-365/11 по кассационной жалобе П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: автомобили <марка 1> г.р.з. N... мощностью 140 л.с., <марка 2> г.р.з. N... мощностью 90 л.с.; истцом в соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был начислен транспортный налог за 2009 год в размере 6880 рублей, ответчику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, однако ответчиком в установленные сроки налог не был уплачен, сумма пени составила 455,28 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года постановлено взыскать с П. недоимку по транспортному налогу в размере 6880 рублей, пени в размере 455,28 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в 2009 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобили <марка 1> г.р.з. N... мощностью 140 л.с., <марка 2> г.р.з. N... мощностью 90 л.с. 05.03.2010 года истец направил ответчику заказным письмом налоговое уведомление на уплату транспортного налога за вышеперечисленные транспортные средства за 2009 год в размере 6880 рублей, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 30.03.2010 года. В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему истцом транспортного налога в установленный законом срок, ответчику начислены пени и 13.07.20010 года истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате вышеназванного налога и пени, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 27.07.2010 года. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2009 годы ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст. 357 НК РФ, содержащей понятие налогоплательщика и ст. 358 НК РФ об объектах налогообложения.

При вынесении решения районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 6880 рублей. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период вышеперечисленных автомобилей. В связи с этим в силу ст. 357 НК РФ на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" срок и до настоящего времени не исполнил.

При этом довод ответчика о том, что указанные реестры почтовых отправлений не свидетельствуют о направлении ему именно уведомления об уплате транспортного налога районный суд справедливо счел необоснованным, поскольку даты отправки реестров соответствуют времени выставления уведомления и требования, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным адресам ему были направлены какие-либо другие документы из налоговой инспекции, не относящиеся к его обязанности по уплате транспортного налога.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2009 год ответчиком на основании отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств не оспорен.

В связи с изложенным, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 455,28 рубля. Данный вывод сделан судом при правильном применении положений ст. 75 НК РФ. Одновременно суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом пени, поскольку он произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме, и, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рубля.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что обязанность по уплате транспортного налога у ответчика не возникла в связи тем, что истец не известил ответчика о произведенном начислении налога. Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику налогового уведомления. При этом следует учесть, что в силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи