Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 33-7341/2011 (ключевые темы: заем - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - заемщик - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 33-7341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело N 2-100/2011 по кассационной жалобе Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Т.Л. к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т.Л. - К.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Л. обратился в суд с иском к Т. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 10% за каждый месяц пользования предметом займа, штраф в размере 20% от предоставленной суммы в размере 220000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.10.2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1100000 рублей со сроком выплаты займа до 26.11.2009 года с учетом уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% за каждый календарный месяц пользования предметом займа, начиная с момента заключения договора, получения денежных средств; истец передал ответчику сумму займа, получив от последнего расписку; истец в предусмотренный договором срок обязательства по договору не исполнил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Т. в пользу Т.Л. сумму основного долга в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1210000 рублей, штраф в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2009 года сторонами заключен договора займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 26.11.2009 года, с учетом уплаты процентов ха пользование денежными средствами в размере 10% за каждый календарный месяц пользования предметом займа, начиная с момента заключения договора займа, получения предмета займа. Согласно пункту 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренной п. 1.3 займодавец вправе требовать от заемщика уплату штрафной неустойки в размере пени 0,5% суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 20% от суммы предоставленного займа. В установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден представленной в материалах дела распиской. Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции признал иск по праву, но не согласился с его размером, пояснив, что взял у истца в долг только 500000 рублей, а указанная в договоре сумма в размере 1100000 рублей определена для страховки истца на случай отказа ответчика возвратить долг, однако, подтверждения данных обстоятельств ответной стороной не представлено.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 11 месяцев просрочки составили сумму в размере 1210000 рублей. Штраф в размере 20% процентов от суммы займа составил 220000 рублей. Ответчик не согласился с данным расчетом, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа в соответствии с представленным в материалах дела расчетом.

Расходы по оплате государственной пошлины определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ответчик просил суд первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а районный суд применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без учета ставки рефинансирования 7,5% годовых на момент вынесения решения. Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрен иной порядок и размер уплаты процентов и штрафа, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения стороной по договору своих обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи