Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7884/2011 (ключевые темы: увольнение - общеобразовательное учреждение - трудовые отношения - восстановление на работе - трудовой договор с руководителем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7884/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Рогачева И.А.

При секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года гражданское дело N 2-2918 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Костыря Л.Н. к Администрации *** района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

установила:

Костыря Л.Н. с 01.09.1983 года состояла в трудовых отношениях с Администрацией *** района Санкт-Петербурга в должности *** государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N....

10.03.2006 года сторонами был заключен трудовой договор N... на срок с 01.09.1983 года по 09.03.2011 года.

Приказом Администрации *** района Санкт-Петербурга N... от 09.03.2011 г., изданном в порядке, предусмотренном п. 3.1.37 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, и п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 г. N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительными органам государственной власти Санкт-Петербурга", Костыря Л.Н. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием 11.02.2011 г. администрацией решения о прекращении трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в Выборгский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на нарушение положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ, поскольку работодатель не уведомил ее о прекращении трудовых отношений в письменной форме менее чем за три календарных дня до увольнения. Кроме того, ссылалась на то, что мотивы ее увольнения носят дискриминационный характер, о чем свидетельствуют факты недостаточного финансирования ремонтных работ школы, спортивной площадки, длительное оформление земельного участка школы, ее увольнение в середине учебного года.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска Костыря Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношений с Костыря Л.Н., были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - Администрацией *** района по согласованию с председателем Комитета по образованию И. и вице-губернатором М., признаков дискриминации в отношении истицы судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из положений п. 3.1.37 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, содержащего перечень полномочий администрации района, п. 1.2 Устава ГОУ N..., согласно которого учредителем ГОУ является субъект РФ город федерального значения Санкт-Петербург в лице исполнительного органа власти Санкт-Петербурга-Администрации *** района Санкт-Петербурга, образовательное учреждение находится в ведении Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенном п. 14.2 трудового договора сторон с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга". Выплата истице указанной компенсации в сумме * рублей установлена приказом N... от 09.03.2011 года и фактически произведена.

Обстоятельства задержки производства данной выплаты на законность произведенного увольнения не влияют, суд правильно указал на то, что истица не лишена права требовать начисления компенсации за задержку выплаты указанных сумм, в том числе в судебном порядке.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Необходимость применения требований положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за 3 дня до увольнения, при увольнении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, у работодателя отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не вправе был издавать приказ о прекращении трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ в последний день трудового договора, который приходился на 9.03.2011 года, не могут быт приняты во внимание, поскольку решение о прекращении трудового договора по указанным основаниям было принято ранее 9.03.2011 года. Кроме того, из представленных по делу доказательств не следует, что стороны по делу, несмотря на указанный в трудовом договоре N... от 10.03.2006 года срок его прекращения, к моменту произведенного увольнения полагали данный договор срочным.

В том случае, если истица действительно полагала, что заключенный с ней трудовой договор подлежал прекращению по сроку с 10.03.2011 года, то отсутствуют какие-либо основания считать, что ее трудовые права могут быть нарушены увольнением, произведенным 9.03.2011 года по иным основаниям, не носящим порочащего характера и предполагающим выплату истице дополнительной компенсации.

Другие доводы кассационной жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу Костыря Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи