Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7595/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - общая долевая собственность - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.,

Пучинина Д.А.

При секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года гражданское дело N... по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Карнишова С.С. к Тузу Э.В. и Тузу Ю.В. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения участников процесса

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

19 мая 2005 года от имени К.Е. составлено завещание, согласно которому К.Е. на случай своей смерти сделала распоряжение о завещании всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе доли жилого дома, расположенного по <адрес>, в равных долях Тузу Э.В. и Тузу Ю.В. Указанное завещание нотариально удостоверено Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. и зарегистрировано в нотариальном реестре за N....

20 июня 2006 года Карнишова Е.Ф. умерла.

С заявлениями о принятии наследства после умершей 20 июня 2006 г. К.Е. к нотариусу Н. обратился сын К.Е. Карнишов С.С. о принятии наследства по закону, а также внуки умершего наследодателя - Туз Ю.В. о принятии наследства по закону и Туз Ю.В., указав, что он принимает наследство по завещанию.

22 декабря 2009 года Карнишов С.С. обратился в Приморский районный суд с исковыми требованиями к Тузу Э.В. и Тузу Ю.В., в которых, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 235 и 1131 ГК РФ, просил признать прекращенным с 18 октября 1989 года право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, имеющий общую площадь *** кв. м., с кадастровым номером N..., а также признать недействительным завещание К.Е. от 19 мая 2005 года удостоверенное и.о. нотариуса Ш., зарегистрированное в реестре за N....

При обосновании исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что на момент подписания завещания К.Е. в силу своего возраста плохо видела, была безграмотна, не имела понятия, что такое завещание, вела себя неадекватно, с трудом передвигалась и доехать до нотариуса самостоятельно без посторонней помощи не могла. Указывал на отсутствие воли наследодателя на составление завещания в пользу ответчиков, и на те обстоятельства, что подпись на завещании от имени К.Е. вызывает сомнения. Кроме того, оспаривал право общей долевой собственности К.Е. на ? долю спорного жилого дома по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, полагая, что право собственности К.Е. с 18 октября 1989 года прекращено, поскольку в результате пожара, возникшего из-за замыкания электропроводки, жилой дом <адрес>, был уничтожен и не подлежал восстановлению, что подтверждается актом пожарной службы.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, отказавшись от требований о признании прекращенным с 18 октября 1989 года права общей долевой собственности на жилой дом и просил признать завещание от 19 мая 2005 года недействительным, ссылаясь на то, что подпись в завещании выполнена не К.Е., относительно распоряжения правами на свое имущество при жизни К.Е. никогда не высказывалась, о завещании истцу стало известно после смерти наследодателя, при получении копии завещания от Туза Э.В. в ноябре 2009 года.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Туза Э.В.- Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. ст. 56, 148 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и порядка доказывания данных обстоятельств, является задачей суда.

При этом в силу положений ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не были.

Как следует из решения суда, вывод суда о том, что оспариваемое завещание, выполнено не самой К.Е., основан только на заключении проведенной по делу 21 октября 2010 года судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, вывод экспертного заключения относительно выполнения подписи от имени К.Е. в завещании от 19 мая 2005 года не самой К.Е. носит вероятностный характер.

Согласно данному заключению, в результате исследования рукописной записи "К.Е.." на завещании при сравнении с представленными образцами почерка К.Е. экспертом установлено, что они вариационны. При сравнительном исследовании рукописной записи фамилии и инициалов "К.Е.." с образцами почерка К.Е., наряду с внешним сходством и совпадением отдельных общих и наиболее "броских" частных признаков, установлены различия координации движений. При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы, но их объем и значимость таковы, что образуемая ими совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемая рукописная запись фамилии и инициалов - "К.Е.." выполнена не К.Е., а другим лицом.

Эксперту не удалось в категорической форме ответить на поставленный судом вопрос, что объясняется малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее конструктивной простотой и краткостью, а также малым количеством и вариационностью образцов почерка, не позволяющей выявить большее количество различающихся признаков.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы исследование таких кратких маловыработанных записей требует особенно большого количества сравнительного материала, чтобы проверить устойчивость и вариационность признаков в образцах.

Таким образом, заключением проведенной по делу экспертизы то обстоятельство, что представленное нотариально удостоверенное завещание лично К.Е. не подписывалось, достоверно не подтверждено.

На какие-либо иные доказательства, которые в совокупности с заключением эксперта, позволили бы суду придти к выводу о выполнении подписи на завещании не самой К.Е., а также о несоответствии текста завещания воле К.Е., суд не ссылался, соответствующие доказательства материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии у возможности К.Е. в силу состояния здоровья выехать к нотариусу и подписать завещание, равно, как и соответствующие возражения ответчика, суд не проверил, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, не поставив на обсуждение вопрос о вызове и допросе в судебном заседании и.о. нотариуса Н. - Ш., удостоверившей оспариваемое завещание, которая судом к участию в деле не привлекалась, не предложив представить дополнительный материал для, назначения соответствующей экспертизы.

Между тем, в подтверждение обстоятельств составления завещания в нотариальной конторе, личном участии К.Е. в составлении завещания и наличие ее волеизъявления на оформления указанного завещания, представителем ответчиков в судебном заседании 11 января 201 года было заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля Н., в удовлетворении которого судом было отказано в связи с его недопустимостью , что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничении ответчиков в возможности представлять доказательства в обоснование доводов и возражений относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок доказывания данных обстоятельств и закон, подлежащий применению. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства, направленные на установление обстоятельств нотариального удостоверения завещания от имени К.Е., в том числе в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с предоставлением экспертному учреждению сравнительного материала, достаточного для проверки устойчивости и вариационности признаков в образцах. Постановить решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при соблюдении процессуальных прав и гарантий сторон.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания завещания не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о применении при его исчислении положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, вывод суда о начале течения срока давности и о предъявлении иска в пределах истцом срока исковой давности, является обоснованным. Учитывая, что основанием заявленного иска является предъявление ответчиком подложного завещания, о котором истец узнал только в ноябре 2009 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права должен определяться в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ и истцом, узнавшем о завещании только в ноябре 2009 года, не пропущен. Сам факт обращения истца и ответчиков к нотариусу по вопросу принятия наследства не свидетельствует о том, что истец должен был знать о завещании, поскольку, как истец, так и ответчики являются наследниками К.Е. по закону, а свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи