Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7873 (ключевые темы: срок сдачи - долевое участие в строительстве - земельный участок - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - окончание строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7873

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.,

Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2-578/11 по кассационной жалобе Троян Н.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Троян Н.П. к ЗАО "Строительное объединение ***" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Троян Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "Строительное объединение ***, в которых после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть заключенный с ответчиком 15.09. 2008 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскать с ответчика внесенную по договору сумму в размере 6 001 268 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 180 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 39100 рублей.

В обоснование иска Троян Н.П., ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.09.2008 года N... и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2009 года о плановом сроке сдачи Объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, а претензия истицы о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истица с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований к отмене судебного решения по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2002 года между ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (застройщиком) и ЗАО *** (инвестором) был заключен договор N..., предметом которого является долевое строительство объекта незавершенного строительства по <адрес>. Объем финансирования Инвестора в строительство - 100% незавершенного на момент заключения договора строительства; Инвестор обязуется, в том числе обеспечить непрерывность финансирования за счет собственных и привлеченных средств.

30.09.2005 года между ЗАО *** (Общество) и ответчиком по настоящему делу ЗАО "Строительное объединение *** (Дольщиком) заключен договор N... о долевом участии в строительстве, согласно которому Дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в качестве соинвестора; Дольщик имеет право привлекать третьих лиц в качестве соинвесторов.

15.09.2008 года между истицей и ответчиком заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Общество участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором N... от 23.04.2002 о долевом участии в строительстве жилого дома, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N... от 29.11.2002 года, договором N... от 30.09.2005 года с правом привлечения иных соинвесторов, а дольщик вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого дома в качестве соинвестора, и по окончании строительств жилого дома ему передается для оформления права собственности однокомнатная квартира в корпусе со строительным N....

Согласно пункту 1.3 указанного договора плановый срок сдачи объекта- первый-второй квартал 2009 года. Если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен Обществом в одностороннем порядке путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.

В соответствии с п. 1.4 договора договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Общество обязуется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику проинвестированную квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Обществом срока передачи оплаченной дольщиком квартиры, указанного в п. 3.2.1 договора, более чем на два месяца, дольщик имеет право на одностороннее расторжение договора. В этом случае Общество выплачивает дольщику внесенный им взнос и пени.

10.09.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома, которым внесены изменения в отдельные пункты договора, в том числе в пункт 1.2, в силу которого дольщик вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого дома в качестве соинвестора, и по окончании строительств жилого дома ему передается для оформления права собственности двухкомнатная квартира в корпусе N... на N... этаже, предварительный номер N..., а также в пункт 1.3, в силу которого плановый срок сдачи Объекта-4 квартал 2009 года. Возможность одностороннего изменения Обществом планового срока сдачи объекта, предусмотренная прежней редакцией договора, была сохранена.

Обязательства по договору по инвестированию строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры в корпусе N... на N... этаже, предварительный N... в размере 6001 268 рублей Троян Н.П. исполнены.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N... от 01.09.2010 года внесены изменения в п.п.2 распоряжения Росимущества от 26.05. 2005 года N... "О строительстве жилого комплекса на земельном участке, расположенном по <адрес>" (в редакции распоряжения Росимущества от 19 января 2009 года N...), в силу которых строительство объекта и ввод его в эксплуатацию осуществляются в срок до 31 декабря 2011 года.

8.11. 2010 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление за исходящим N... от 19.10.2010 года о продлении срока строительства до 4 квартала 2011 года, что подтверждается квитанцией оплаты почтового отправления (ценного письма) и описью вложения в ценное письмо .

Письмом N... от 16.12. 2010 года ответчик сообщил истице, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N... от 01.09.2010 года срок ввода в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, номер корпуса согласно проекту N... перенесен на четвертый квартал 2011 года.

На основании указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 с. 421, п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок сдачи объекта был установлен сторонами договора как ориентировочный, примерный; договор предусмотрена возможность изменения срока сдачи объекта в одностороннем порядке; срок передачи квартиры истице поставлен в зависимость не от срока сдачи объекта, а от срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства перед истицей о передаче квартиры не нарушен, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания внесенных по договору денежных средств и неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами суда не могут быть приняты во внимание.

По условиям п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 08.10.2008 года, заключенного между сторонами, договор не является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги.

При этом ответчик по условиям договора является дольщиком, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры субдольщику по акту приемки-передачи квартиры.

Таким образом, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, и на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 1.3 договора долевого участия возможность ответчика в одностороннем порядке изменить срок сдачи объекта предусмотрена только в случае переноса срока окончания строительства распорядительными актами Правительства Санкт-Петербурга, тогда как ответчик известил истицу о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что условиями договора не предусмотрено, также основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельный участок, на котором осуществляется строительство данного жилого дома, находится в собственности Российской Федерации, за ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО 20.10.2004 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выдано свидетельство о регистрации права. В силу положений ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Правительство Санкт-Петербурга не обладает необходимыми полномочиями для продления сроков реализации инвестиционных проектов на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации.

Исполнительным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, который обладает данными полномочиями, а также функциями по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах распоряжение от 01.09.2010 года N..., изданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом является документом, достаточным для продления сроков реализации инвестиционного проекта на указанном земельном участке.

Срок завершения строительства названным распоряжением определен 31.12.2011 года.

По условиям п. 1.3 заключенного сторонами договора, если на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен Обществом в одностороннем порядке путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.

Содержащиеся в договоре условие, не предусматривающее заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего свободу договора, а п. 1.3 не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, направление ответчиком истице уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4-й квартал 2011 года соответствует п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве от 15.09.2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление об изменении сроков строительства было направлено ответчиком уже после предъявления судебного иска, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не дают оснований считать срок исполнения обязательства наступившим. Кроме того, указанный довод противоречит представленным по делу доказательствам, из которых следует, что первоначально соответствующее уведомление было направлено в адрес истца 8.11.2010 года, тогда как исковое заявление направлено истцом 18.11.2010 года и поступило в суд 22.11.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержит, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи