Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5733/11 (ключевые темы: земельный участок - водопровод - право собственности - жилой дом - канализация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5733/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Чуфистова И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года дело N 2-172/11 по кассационной жалобе Артушникова В.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Артушникова В.П. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Артушниковой Т.П., Артушникову А.В. о признании права собственности на водопроводный ввод.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца - Артушникова В.П., ответчиков - Артушникова А.В. и Артушниковой Т.П., третьего лица Л.Т., представителя третьего лица ГУП - Гавриленко А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Артушников В.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Артушниковой Т.П. и Артушникову А.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования после отца А.П., умершего <дата>, на водопроводный ввод к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от водопроводной сети, расположенной по <адрес>.

В обоснование заявленных требований Артушников В.П. указывал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, а также собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. Согласно технической документации ПИБ Исполкома <...> райсовета от 1986 г. его отцом А.П. был осуществлен и оплачен заказ на устройство водопровода и канализации в доме <адрес> на основании решения Исполнительного комитета от <дата> N.... При жизни А.П. была произведена прокладка водопроводного ввода к земельному участку по указанному адресу от водопроводной сети, расположенной по <адрес>. Поскольку он является единственным наследником по закону после смерти отца, за ним должно быть признано право собственности на водопроводный ввод.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.Т. и ГУП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Артушникова В.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Артушников В.П. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков Артушникова А.В. и Артушниковой Т.П., третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Артушникову В.П., Артушникову А.В. и Артушниковой Т.П. принадлежит на праве общей долевой собственности дом <адрес> в следующих долях: Артушникову В.П. принадлежит 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца А.П., Артушникову А.В. - 1/4 доля на основании решения <...> районного суда Санкт-Петербурга после смерти А.В.А., Артушниковой Т.П. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.В. Также указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по названному адресу в тех же долях.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета <...> поселкового Совета народных депутатов <...> районного Совета г. Ленинграда от <дата> N... А.П., в порядке исключения, как участнику войны и состоящему на учете по болезни, разрешено проведение водопровода в дом <адрес> (л.д. 4, 5).

Также судом установлено, что при жизни А.П. ПИБ Исполкома <...> Райсовета был разработан проект устройства водопровода и канализации в дом <адрес> (л.д. 159-171), однако данный проект реализован не был, предусмотренный проектом водопроводный ввод диаметром 65 мм в жилой дом не проведен.

Водопроводный ввод проведен не в дом N..., как предусматривалось проектом по заказу А.П., а на индивидуальную водоразборную колонку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и подключен к городской магистрали диаметром 100 мм, проходящей по <адрес>.

В настоящее время к водопроводному вводу присоединены: водопроводный ввод на водоразборную колонку, принадлежащий Артушниковой Т.П., с которой у ГУП заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; водопроводный ввод на жилой дом <адрес>, принадлежащий Л.Т., с которой у ГУП также заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению.

Техническими условиями на присоединение к системам коммунального водоснабжения, выданными Артушниковой Т.П. и Л.Т. филиалом ГУП, было предусмотрено согласование присоединений и выполнения работ по устройству водопроводных вводов с владельцем водопроводного ввода на водоразборную колонку, которое было получено от А.В.А., наследником после смерти которой является Артушников А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Артушниковым В.П. требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что проект устройства водопровода и канализации в дом <адрес> по заказу А.П. при его жизни реализован не был, документов об организации строительных работ и существующего водопроводного ввода, его прокладке и источнике финансирования, не сохранилось, доказательства принадлежности А.П. или самому истцу, как наследнику А.П., на праве собственности спорного водопроводного ввода в дом <адрес> отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Артушникова В.П. о признании за ним права в порядке наследования после смерти А.П. на водопроводный ввод.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Артушникова В.П. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи