Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6039 (ключевые темы: банковская карточка - расчетные карты - пени - банк)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6039

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело N 2-100/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Лазарева В.В. к ЗАО Банку ВТБ 24 о возвращении денежных средств, в том числе взысканной пени и процентов, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Лазарева В.В., представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) У. (дов. от 08.10.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании денежных средств в сумме <...>., снятых ответчиком с его банковской карты 29 сентября 2009 года в безакцепном порядке в счет погашения ранее предоставленного кредита

Впоследствии истец дополнил и уточнил свои требования просил признать незаконными действия Банка ВТБ 24 о взыскании с него пени и процентов незаконными, просил обязать ответчика вернуть ему необоснованно снятые с банковской карты деньги в общей сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк вопреки Закону РФ "О защите прав потребителей" не проинформировали его о наличии просроченной задолженности, порядке и способах ее погашения. За весь период наличия на его карте задолженности, то есть с 03.05.2007 года по 01.10.2009 года никаких требований к нему по исполнению обязательств по овердрафту со стороны банка не поступало.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лазарев В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО) в случае установления лимита овердрафта по счету погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции Лазарев В.В. 11 октября 2006 года заключил с ЗАО ВТБ 24 договор о предоставлении и использовании банковской карты, получив в этот день расчетную карту N..., сроком действия до октября 2008 года, ознакомился с условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24, анкеты-заявления на получение банковской карты, расписки в ее получении.

Судом также было установлено, что истец, являясь владельцем расчетной карты, самостоятельно в соответствии с п. 3.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, использовал денежные средства, с предоставлением ему кредита в форме Овердрафта, то есть использование денежных средств (кредита), предоставляемых банком в размере и на срок, установленные договором.

При получении банковской карты истец расписался о том, что он ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт, согласен с условиями договора.

В памятке клиенту ВТБ 24, представленному истцом, указывается, что он вправе получить любую информацию о состоянии счета банковской карты непосредственно в Центре клиентского обслуживания круглосуточно по указанным в нем телефонам.

Распечатку о состоянии банковской карты, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец мог получить в банкомате, без снятия денег, в компьютере в сети "Интернет", которым он умеет пользоваться и применял в переписке с Банком.

Кроме этого истец в соответствии с п. 7.1.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 имеет право и обязан обращаться в Банк для получения выписки по счету за отчетный месяц способом, согласованным с Банком. Тщательно проверять выписку по счету и уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы истца о невозможности получения им необходимой информации о возникновении на его карте просроченной задолженности.

Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению расчета цены иска, сумма предоставленного Банком кредита истцу составила <...>., сумма задолженности на указанной выше карте истца по состоянию на 04.11.2007 года составила <...>.; сумма начисленных Банком пеней по состоянию на 04.11.2007 года составила <...>.; всего сумма, подлежащая удержанию с истца, составила <...>. (л.д. 9).

Данный расчет был подтвержден представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

29 сентября 2009 года, как указал истец в своем исковом заявлении, с его другой банковской карты N... в счет погашения овердрафтного долга по расчетной карте N... в безакцептном порядке ответчиком было списано <...>., включающих в себя пени в сумме <...>. за период с 03.05.2007 года по 01.10.2009 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, и в суде кассационной инстанции.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что после указанного выше безакцептного списания с карты истца денежных средств, истцом 01.10.2009 года были предприняты действия по закрытию расчетной карты N... и перечислению Банку по приходному кассовому ордеру от 01.10.2009 года суммы долга по указанной карте в размере <...>. (л.д. 32-34).

До этого времени расчетная карта действовала и не была закрыта, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в связи с образовавшейся задолженностью Банк ВТБ 24 был вправе был начислять пени в соответствии с разделом 5 вышеназванных Правил.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик был праве в силу п. 6.2.4 в безакцептном порядке списать у истца образовавшуюся задолженность с другой карты истца Лазарева В.В., открытой им в этом же Банке.

Вместе с тем, суд не учел, что Банк, имевший право и реальную возможность в силу небольшой суммы кредита - <...>. и наличия еще одной карты истца Лазарева В.В., открытой им в этом же Банке 09.07.2008 года, на списание в безакцептном порядке задолженности истца в более ранние сроки, а также на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с истца непосредственно после образования задолженности, злоупотребил своим правом, произведя указанные действия только через несколько лет после образования задолженности, вследствие чего размер пеней, списанных с карты истца Банком в безакцептном порядке составил <...>., то есть почти в 3 раза превысил размер кредита <...>.

При этом судом не было принято во внимание ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что списанная Банком с карты истца в безакцептном порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ЗАО ВТБ 24 в пользу Лазарева В.В. сумму пеней, списанных в безакцептном порядке с банковской карты, в размере <...>., поскольку списанная Банком с карты истца в безакцептном порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Лазареву В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ 24 в пользу истца компенсации морального вреда, который, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает необходимым условием для его взыскания вину уполномоченной организацией, которая при рассмотрении данного дела, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года изменить, взыскать ЗАО ВТБ 24 в пользу Лазарева В.В. сумму пеней, списанных в безакцептном порядке с банковской карты, в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи