Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7517/2011 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - жалоба на судебных приставов - исполнительные действия - поручение - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1238/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт - Петербургу И.С.М. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года по заявлению Даммерт Л.Н. об оспаривании бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2010 года, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 17 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.С.М.,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя заявительницы Даммерт Л.Н. - Зайферт Т.Е., судебного пристав-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт - Петербургу И.С.М., представителя <ЗАО> - Дворниченко А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления Даммерт Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.С.М.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования Даммерт Л.Н. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2010 года, постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 17 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.С.М.

Суд отменил указанные постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.С.М.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.С.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Даммерт Л.Н., считает решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.С.М. на основании заявления представителя <ООО> и исполнительного листа N..., выданного 09.12.2010 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении взыскателя <ЗАО> и должника Даммерт Л.Н. возбуждено исполнительное производство N..., предметом которого является наложение ареста на автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный номер N..., зарегистрированный на имя Даммерт Л.Н. с передачей на ответственное хранение <ЗАО> или <ООО>.

17 января 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, учитывая, что арестованный автомобиль находится у дома N... по <адрес>, т.е. на территории Ленинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Данное постановление было направлено на исполнение в Ленинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Также судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что копии оспариваемых постановлении судебного пристава-исполнителя были направлены Даммерт Л.Н. по средствам почтовой связи и получены 17 февраля 2011 года.

Даммерт Л.Н., обратившись в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований ссылалась на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения были вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. Кроме того, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не была ей направлена.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Даммерт Л.Н. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N... и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 17 января 2011 года не соответствуют положениям статей 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, рассматривая требования Даммерт Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, копии оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены заявительнице и ею получены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленные с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт - Петербургу И.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи