Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6101 (ключевые темы: протечка - упущенная выгода - рыночная стоимость - вина - основной договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6101

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-4500/10 по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Чижова А.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Чижова А.В. и его представителя адвоката Квитко Г.А., действующего на основании ордера от 25.04.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Из материалов дела усматривается, что Чижов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором расположена, квартира истца, возложено на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

25.12.2009 года истец заключил с Т. предварительный договор N... на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.

В п. 2.8. договора стороны обязались заключить основной договор - 26.02.2010 года. Стоимость квартиры сторонами была определена в <..> руб., при этом истец обязался сдать покупателю жилое помещение в том состоянии, которое имелось на момент подписания договора.

12.01.2010 года в результате таяния снежного покрова на кровельном покрытии крыши, квартира истца подвергалась затоплению. В результате затопления квартира истца была повреждена.

06.02.2010 года при повторном осмотре покупателем жилого помещения покупатель Т. отказалась от заключения основного договора вследствие наличия значительных следов протечек на потолке и стенах, которых на момент заключения предварительного договора не было.

18.02.2010 года работниками ответчика составлен акт, согласно которого протечки образовались из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия.

Таким образом, истец полагал, что протечка произошла по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязанности по содержанию жилого дома, а также по своевременной уборке снега и наледи с крыши. Поскольку ввиду протечки пострадала квартира истца, и покупатель отказался от приобретения квартиры, истец полагал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Рыночная стоимость квартиры согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО <..> по состоянию на 15.04.2010 года составляет <..> рублей.

В этой связи истец обратился с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде разницы между договорной ценой квартиры, за которую истец намеревался ее продать и рыночной стоимостью, согласно оценке, т. е. в размере <..> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2010 года установлена вина ответчика в имевших место протечках. В пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере <..> руб. и компенсация морального вреда (л.д. 43-50). Таким образом, все убытки, возникшие в связи с протечкой, были возмещены истцу.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности произвести ремонт в квартире после протечки и передать ее Т. в прежнем состоянии либо продать ей квартиру по более низкой цене без ремонта, продать квартиру другому покупателю. Суд принял во внимание, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость квартиры изменилась в результате протечки.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи