Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 6270 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - заем - договор купли-продажи квартиры - право собственности - пользование денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 6270

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Соловьевой Г.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело N 2-4901/10 по кассационной жалобе истицы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Селиной Л.В. к ООО "Акватерн" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Селиной Л.В. Краснова Д.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 г., представителя ООО "Акватерн" Макаренко А.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

По договору бронирования N... от 17.07.2008 г., заключенному между ООО "АКВАТЕРН" (общество) и Селиной Л.В. (сторона-2). общество приняло обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, кадастровый номер участка N..., общей площадью земельного участка 56903 м. (п. 1.1.-1.2.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в порядке, установленном договором сторона-2 имеет намерение купить квартиру в данном доме под усл. N... с соответствующими характеристиками.

Статьей 2 договора предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства забронировать за стороной-2 право на заключение договора купли-продажи квартиры, сторона-2 принимает на себя обязательство передать обществу в полном объеме заем (ст. 4 договора бронирования).

Согласно п. 2.3.1 договора цена квартиры составляет <..> руб.

В соответствии с п. 2.1.3.договора в порядке, установленном договором, общество обязуется заключить со стороной-2 договор купли-продажи квартиры после государственной регистрации которого, у стороны-2 возникает право собственности на квартиру.

Согласно статьи 4.1. договора сторона-2 передает в собственность обществу денежные средства <..> руб.; заем выдается на срок до 10.04.2009 г.; сторона-2 не имеет права требовать возврата займа ранее указанной даты.

Согласно п. 3.1.договора договор купли-продажи квартиры заключается после окончания строительства/сдачи дома в эксплуатацию, приобретения оформления) обществом права собственности на квартиру, исполнения стороной-2 в полном объеме статьи 4 (заем) данного договора.

Согласно п. 3.2. договора о необходимости заключить договор купли-продажи квартиры общество уведомляет сторону-2 телеграммой.

Согласно п. 3.3. договора общество должно приобрести право собственности на квартиру, а уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи квартиры должно быть направлено стороне-2 не позднее 31.03.2009 г. (включая эту дату).

Пунктом 5.3.договора предусмотрено, что в случае, если общество нарушило свои обязательства по п. 3.2. и п. 3.3.договора, сторона-2 имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор бронирования, а общество обязано в течение 20 дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора бронирования вернуть стороне-2 все денежные средства, полученные по договору с уплатой процентов в размере 10% годовых. При этом проценты исчисляются со дня уплаты денег в общество и до даты возврата денежных средств.

30.09.2010 г. истица Селина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АКВАТЕРН" о взыскании внесенной по договору бронирования от 17.07.2008 г. денежной суммы - <..> руб., процентов по договору -<..> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <..> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком были нарушены положения п. 5.3.договора бронирования, что позволяет истице расторгнуть с ответчиком договор в одностороннем порядке.

22.06.2010 г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора и просила возвратить переданные по договору денежные средства. 06.09.2010 г. истица направила ответчику претензию с аналогичными требованиями, однако, и уведомление и претензия были оставлены ответчиком без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года с ООО "АКВАТЕРН" в пользу Селиной Л.В. взысканы: внесенная по договору бронирования N... от 17.07.2008 г. сумма в размере <..> руб. <..> коп., проценты по договору <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб. <..> коп., а всего <..> руб. <..> коп.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Акватерн" процентов по договору и расходов по оплате государственной пошлины, считает его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 17.07.2008 г. (статья 4 - заем) истица передала ответчику сумму займа в размере <..> руб. <..> коп. на срок до 10.04.2009 г.

Свои обязанности по договору истица выполнила, денежные средства по договору внесла в полном объеме.

Ответчиком условия договора не были соблюдены.

Жилой дом по указанному в договоре адресу был построен и сдан в эксплуатацию только 14.04.2010 г.; 24.08.2010 г. ответчик получил в УФРС по СПб и ЛО свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, забронированную для истицы. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков, указанных в договоре произошло по вине подрядных организаций, длительной процедуры оформления документов в УФРС по СПб и ЛО правового значения при разрешении настоящего спора не имели и во внимание судом первой инстанции приняты быть не могли.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы внесенной по договору и процентов в соответствии с его условиями.

В то же время, судебная коллегия считает, что у суда не мелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов до <..> рублей, поскольку данные проценты не представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, а должны начисляться в соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и изменить решение суда в части взыскания процентов по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истицы судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму процентов в полном объеме в размере <..> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Акватерн" в пользу Селиной Л.В. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <..> рублей <..> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи