Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 6336 (ключевые темы: гаражи - стена - кровля - отвод - надстройка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 6336

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Соловьевой Г.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело N 2-22/11 по кассационным жалобам Зуева В.А., третьего лица ГСК "КГС-8" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Соболева Ю.В. к Зуеву В.А. о сносе самовольно построенной надстройки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Зуева В.А. и его представителя Киселева С.И., действующего на основании доверенности от 30.08.2010 г., Соболева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соболев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в 2000 г. он приобрел гараж N... в ряду N... в КГС-8 по адресу: <адрес> Уклон крыши гаража, необходимый для отвода воды, идет в сторону противоположную воротам. В 2009 г. истец установил, что владелец гаража N... в соседнем ряде N... Зуев В.А. без согласования с ним построил свой гараж с использованием задней стенки его гаража, надстроив ее на 2 метра самовольной надстройкой и произведя гидроизоляционные работы, перекрыл отвод воды с крыши гаража истца в нарушение имеющихся соглашений с руководством КГС, в результате вода проникает в его гараж, чем причиняется вред гаражу. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в силу ст. 304 ГК РФ обязать ответчика снести надстройку стены гаража истца в течение месяца, возместить судебные издержки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Зуев В. А. обязан снести надстройку задней стенки гаража Соболева Ю. В., расположенную в ряду N... гараж N... по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд взыскал с Зуева В.А. в пользу Соболева Ю.В. судебные расходы в сумме <..>руб. .

В удовлетворении заявленных КГС-8 требований о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, судом отказано.

В кассационной жалобе Зуев В.А., просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе третье лицо ГСК "КГС-8" просит отменить решение суда в части отказа третьему лицу в возмещении судебных расходов на юридическую помощь, считает его в данной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо ГСК "КГС-8" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник и лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что истец является собственником гаража N... в ряду N... в КГС-8 с 2000 г., что подтверждается материалами дела: соглашением от 15.01.2000 г. между гаражно-строительным кооперативом "Коллективная гаражная стоянка N 8" и Соболевым ЮВ. о предоставлении Соболеву ЮВ места под гараж площадью 24 кв. м. на праве пользования. Между КГС-8 и ответчиком также заключено соглашение 29.07.2006 г. о предоставлении ему места под гараж N... площадью 99,9 кв. м. на праве пользования (л.д.29).

В деле имеется справка председателя КГС-8 от 12.05.10 о том, что постройка гаража Соболева Ю.В. осуществлена в 1995 г., Зуеву В.А. в 2006 г. выделено место для строительства гаража с тыльной стороны гаражей N... и N... и при подписании соглашения были определены размеры гаража с учетом водоотвода между задними стенками гаражей не менее 0,75 м; Зуев В.А. заднюю стенку не построил, а надстроил гараж Соболева Ю.В. перекрыв водосток с гаража истца (лд.8, том 1).

Предметом исследования суда первой инстанции являлось представленное истцом заключение от 13.01.2011 г. экспертно-диагностического обследования гаража N... в ряду N... в КГС-8, выполненное ООО <..> (л.151).

Из заключения следует, что гараж кирпичный, покрытие кровли выполнено рубероидом и оцинкованным профильным настилом, уклон кровли расположен в сторону, противоположную воротам. К задней стенке гаража примыкает гараж из соседнего ряда, который выше на 220 см, примыкание выполнено с использованием стены гаража истца, разделяющих элементов между строительными конструкциями гаражей не зафиксировано. В процессе обследования выявлено, что для обеспечения пространственной жесткости соседнего гаража и в качестве элемента несущей конструкции владельцем соседнего гаража использована стена и часть кровли гаража истца; фактически строительные конструкции соседнего гаража нависают над гаражом истца. Обследованием установлено, что владелец соседнего гаража нарушил систему отвода атмосферных осадков с кровли гаража истца, что создало условия для повышенной влажности внутри гаража, а в зимний период из-за снега увеличилась нагрузка на конструкцию кровли гаража истца; зафиксирован прогиб несущего элемента бруса до 30 мм на длину конструкции. Данные дефекты являются значительными; техническое состояние строительных конструкций оценивается, как ограничено работоспособное состояние (т.е. снижение несущей способности при отсутствии опасности внезапного разрушения). Также к заключению приложены фотографии строительных конструкций и внутренней отделки гаража истца.

В выводах указано, что причиной нарушения системы водоотвода атмосферных осадков является постройка соседнего гаража вплотную к гаражу истца, использование владельцем соседнего гаража конструктивных элементов гаража истца в своих целях; для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж части конструкций соседнего гаража, восстановить организованный отвод дождевых и талых вод с кровли гаража, для отвода стока дождевых и талых вод от зоны фундаментов необходимо выполнить отмостку (л.д.162).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенного 13.01.11 г. экспертно-диагностического обследования.

Суд правомерно счел, что представленное истцом заключение от 13.01.2011 г. отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, что позволяет принять его в качестве доказательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутой между ним и истцом договоренности о совместном использовании задней стены гаража истца, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство своего гаража с использованием стены гаража истца ответчик вел самовольно, не получив разрешения истца. Своими действиями ответчик нарушил права истца, и истец вправе в силу ст. 304 - 305 ГК РФ требовать устранения нарушений его права, в том числе путем обязания ответчика снести надстройку стены гаража истца.

Суд правомерно полагал, что устранение нарушений права истца должно быть произведено указанным способом, поскольку иных способов сторонами предложено не было.

Довод представителя ответчика о том, что решить спор можно путем изменения наклона крыши гаража истца в противоположную сторону, обоснованно не принят судом во внимание, т.к. гараж истца был построен ранее гаража ответчика с уклоном крыши к задней стене и истец не обязан изменять конструкции своего гаража для устранения нарушений его прав, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом правильно установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, т. е. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Решение о возмещении истцу судебных расходов принято в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых оснований для возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым является КГС-8, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи