Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6048 (ключевые темы: гаражи - препятствия в пользовании - ненадлежащий истец - доверенность - протокол)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6048

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-175/11 по кассационной жалобе истца на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Баринова Н.А. к Красносельской районной общественной организации-местное отделение BOA об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, признании недействительным переоформление гаража N..., отмене протоколов от 13.01.2007 г. за N... и от 22.02.2007 г. за N....

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Баринова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании его не чинить препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то обстоятельство, что 22.10.2008 г. ему владельцем гаража N..., расположенного в ПО <..>, З. была выдана доверенность на управление и распоряжение данным имуществом, однако со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании гаражом.

В дальнейшем истец заявил требования о признании недействительным переоформления указанного выше гаража на Коробейникова В.А. (л.д.35а-37), просил отменить протоколы от 13.01.2007 г. за N... и от 22.02.2007 г. за N....

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Баринова Н. А. в пользу Коробейникова В. А. расходы на участие в деле представителя в размере <..> руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд принял во внимание, что в настоящее время владельцем гаража является Коробейников В.А.. (л.д.23), в связи с чем, законных оснований пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в соответствии с выданной ему прежним владельцем гаража доверенностью, у истца не имеется. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, поскольку данным гаражом в настоящее время пользуется 3-лицо по делу Коробейников В.А., который, соответственно, и закрывает гараж на замок..

Разрешая спор, в части требований о признании недействительным переоформления спорного гаража на Коробейникова В.А. и об отмене протоколов, на основании которых произошло данное переоформление, суд правильно указал в решении, что у Баринова Н.А. отсутствует право на предъявление таких требований от своего имени. Право на предъявление таких требований имеет прежний владелец гаража З.., а Баринов Н.А. мог представлять его интересы в суде по доверенности, однако З. лично либо Бариновым А.Н. по доверенности от имени З. такие требования заявлены не были.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд принял правильное решение о взыскании с Баринова Н.А. расходов за участие в деле представителя Коробейникова В.А. в размере <..> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был произвести замену ненадлежащего истца на надлежащего, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено без участия второго ответчика - Местной отделение ВОА <..> также не могут являться основанием к отмене решения районного суда, поскольку по требованиям о признании переоформления гаража неправомерным и отмене протоколов, Баринов Н.А. является ненадлежащим истцом и права его решением суда в этой части не нарушены.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что все исковые требования Баринова Н.А. были приняты судом к своему производству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи