Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7486/2011 (ключевые темы: договор подряда - техническая экспертиза - ремонт - отделочные работы - недостаток)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7486/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-15/11 по кассационной жалобе Салихова А.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Барковой Е.Ю. к Салихову А.Ф. о взыскании денежных средств, встречным искам <ООО>, Салихова А.Ф., Салихова А.А. к Барковой Е.Ю. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения ответчика Салихова А.Ф., ответчика Салихова А.А., представителя ответчиков Салихова А.Ф., Салихова А.А., <ООО> - Белова Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Баркова Е.Ю, обратилась в суд с иском к <ООО>, Салихову А.Ф., Салихову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков рыночной стоимости величины ущерба, обусловленной необходимостью устранения недостатков выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире, денежных средств за выполненные электротехнические работы, а также стоимости потолка в ванной комнате.

Свои требования Баркова Е.Ю. мотивировала тем, что является собственницей квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес>. 04 августа 2009 года между ней и ответчиком <ООО> был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры, стоимость работ сторонами была определена в размере <...>. В тот же день был заключен такой же договор с ответчиком Салиховым А.Ф., по условиям которого подрядчик Салихов А.Ф. обязался произвести ремонт в ее квартире, по договоренности сторон стоимость работ составила <...>. Для указанных выполнения работ Салихов А.Ф. привлек своего сына Салихова А.А.. Однако ответчики не выполнили принятые на себя по договорам обязательства, покинули строительный объект, не передав результаты работы истице по акту приемки-передачи.

Ответчики <ООО>, Салихов А.Ф., Салихов А.А. не согласились с заявленными требованиями, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Барковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в пользу <ООО> - <...>, Салихова А.Ф. - <...>, Салихова А.А. - <...>. В обоснование заявленных требований ответчики указали, что истица заключила с каждым из ответчиков отдельный договор подряда на выполнение ремонтных работ в ее квартире стоимостью <...>. Во исполнение условий указанных договоров ответчики выполнили в квартире истицы ремонтные работы на 95%, однако завершить их не смогли, так как истица прекратила доступ в квартиру.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Салихова А.Ф. рыночную стоимость величины ущерба, обусловленную необходимостью устранения выявленных недостатков, связанных с несоответствием выполненных ремонтных и отделочных работ действующим СНИП в размере <...>, денежные средства за выполненные электротехнические работы в размере <...>, денежные средства за стоимость потолка в ванную комнату в размере <...>. В отношении ответчиков Салихова А.А. и <ООО> представитель истицы отказался от исковых требований.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования Барковой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Салихова А.Ф. в пользу истицы денежную сумму в размере <...>, стоимость потолка в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с Салихова А.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований <ООО>, Салихова А.Ф., Салихова А.А. суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик Салихов А.Ф. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истица Баркова Е.Ю., а также ее представитель - Сурченко О.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, представлено заявление истицы, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Баркова Е.Ю., являясь собственником квартиры N... дома N... корпус N... по <адрес>, 04 августа 2009 года заключила договор подряда с <ООО> на выполнение ремонтных работ в указанной квартире.

Вместе с тем, Баркова Е.Ю. заключила договор подряда с Салиховым А.Ф. По условиям данного договора подряда Салихов А.Ф. принял на себя обязательства по ремонту вышеназванной квартиры с перепланировкой начиная с 04 августа 2009 года по 22 ноября 2009 года. Стоимость работ (без стоимости материалов) сторонами была определена в размере <...>. Определяя стоимость работ и их виды, Баркова Е.Ю. и Салихов А.Ф. подписали протокол договорной цены, согласно которого Салихов А.Ф. обязался произвести в квартире истицы следующие работы: "демонтаж стен и перегородок, демонтаж полов, демонтаж покрытий на балконе, вывоз мусора, монтаж нового пола, формирование оконных и дверных проемов, монтаж перегородок (ванная, туалет, гардероб), штукатурные и малярные работы, монтаж электроснабжения 250 м.п. - 35 точек (розетки и выключатели), установка светильников, эл. щита на 12 модулей, замена системы отопления, монтаж горячего и холодного водоснабжения, установка и подключение сан. тех. приборов, облицовка кафелем стен и потолков, настилка ламинир. паркета, монтаж плинтусов, монтаж подоконников".

Между тем, в протоколе договорной цены стороны определили виды работ, которые не входят в договор подряда, а именно монтаж новой линии электроснабжения в подъезде, изготовление и монтаж мебели, устройство антресолей.

На производство ремонтных работ и приобретение необходимых материалов ответчик Салихов А.Ф. получал от истицы Барковой Е.Ю. денежные средства. В ходе судебного разбирательства по делу Салихов А.Ф. указанный факт не оспаривал, подтвердил, что истицей были переданы ему денежные средства в сумме не менее суммы обусловленной договором подряда, заключенным между ними. Однако при этом ответчик также ссылался на то, что указанные денежные средства передавались ему не как физическому лицу, а как представителю <ООО>.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что 27 ноября 2009 года ответчик Салихов А.Ф., действуя именно как физическое лицо, составил для истицы отчет по денежным средствам, потраченным им на приобретение строительных материалов и оплату заработной платы. Согласно сведениям, отраженным в указанном отчете, всего ответчик получил от истицы денежные средства в сумме <...>, из них на материалы ответчик потратил <...>, на заработную плату <...>, остаток составил <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что Салихов А.Ф. принимал от истицы во исполнение договора подряда денежные средства как представитель <ООО> в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Довод стороны ответчика Салихова А.Ф. о том, что договор подряда не мог быть заключен между ним как физическим лицом и истицей, верно был отклонен судом первой инстанции, отношения между сторонами должны быть квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда (общими положениями гл. 37 ГПК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что истица передавала денежные средства на выполнение строительно-ремонтных работ ответчику Салихову А.А., что следует из копий расписок, представленных в материалах дела. В заседаниях суда первой инстанции Салихов А.А. в обоснование своих встречных исковых требований указывал, что, получая от истицы денежные средства, действовал в рамках устной договоренности с ней на выполнение строительно-ремонтных работ в ее квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что фактически договорные отношения по выполнению строительно-ремонтных работ в квартире истицы сложились у Барковой Е.Ю только с ответчиком Салиховым А.Ф., достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с <ООО> и ответчиком Салиховым А.А. сторонами представлено не было и судом не установлено, как не установлено и исполнение договора подряда юридическим лицом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами (Барковой Е.Ю. и ответчиком Салиховым А.Ф.) был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры, принадлежащей истице, а истица приняла на себя обязательства оплатить произведенные работы.

Факт выполнения обязательств по договору со стороны истицы подтверждается собственноручными расписками ответчика, письменно подтвердившего факт получения от истицы денежных средств на ремонт ее квартиры.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что ответчик Салихов А.Ф. выполнил работы в квартире истицы не в полном объеме, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан не был.

Определяя размер ущерба, обусловленного необходимостью устранения недостатков выполненных ремонтных и отделочных работ в квартире истицы, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ЮрЛ 1 N... от 01.02.2010 года, произведенного истицей до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно указанному заключению специалиста при выполнении ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире истицы были грубо нарушены основные принципы технологии строительства - несоблюдение очередности выполнения отдельных видов работ. В результате выполнения работ по подготовке стен с грубейшими нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 и дальнейшем проведении работ по монтажу натяжных потолков, установке дверных блоков, укладке полов из массивной доски, готовым покрытиям нанесены повреждения и для устранения этих недостатков потребуется вложение существенных дополнительных средств. Рыночная стоимость величины ущерба, обусловленная необходимостью устранения выявленных недостатков, связанных с несоответствием выполненных ремонтных и отделочных работ действующим СНИП в квартире истицы по состоянию на 27.01.2010 года составляет: <...> (л.д.36-87 том 1).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков определением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЮрЛ 2.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЮрЛ 2 N... от 09.11.2010 года, невыполненные работы по ремонту квартиры N... дома N... корп.N... по <адрес>, по договорам от 04.08.2009 года, заключенными между Барковой Е.Ю. и Салиховым А.А., Салиховым А.Ф., <ООО>, составляют: в ванной - облицовка керамической плиткой вновь возведенной перегородки в пространстве между полом и ванной; установка умывальника и унитаза с сантехническими приборами и их подключение; установка зеркал; устройство реечного потолка; монтаж окна из ванной в кухню; установка вентиляционной решетки; не оштукатурены ниши за радиаторами. Стоимость работ, которые не выполнены, составляет в ценах на дату исследования (август 2010 года) <...>. Качество не всех произведенных ремонтных работ соответствует действующим СНиП. Некачественно выполнены: работы по выравниванию стен и оклейке обоями в комнате N 2 (гостиная); работы по монтажу натяжного потолка в кухне и комнате N 2 (гостиная); имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия пола. Рыночная стоимость выполненных работ без учета стоимости строительных материалов составляет в ценах на август 2010 года <...>. Рыночная стоимость по устранению недостатков составляет на август 2010 года <...>.

Истицей Барковой Е.Ю. были устранены недостатки в полном объеме, за исключением нарушений лакокрасочного покрытия пола. Стоимость произведенных работ по устранению недостатков в том числе НДС по состоянию на дату исследования (август 2010 года) составляет <...>.

Принимая во внимание заключение специалиста ЮрЛ 1 N... от 01.02.2010 года и отвергая заключение судебной строительно-технической экспертизы ЮрЛ 2, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр квартиры производился экспертом ЮрЛ 2 после того как истицей были произведены работы по устранению недостатков, оставленных Салиховым А.Ф., и эти работы были приняты ею по акту.

Действительно по договору подряда от 05 февраля 2010 года заключенному между Барковой Е.Ю. ("заказчик") и К.И.В. ("Подрядчик") были произведены работы по устранению недостатков, связанных с несоответствием действующим СНИП ремонтных и отделочных работ, выполненных в квартире истицы, стоимость всех работ, учитывая стоимость материалов, составила <...>. Выполненные работы были приняты истицей по акту сдачи-приемки 20 июля 2010 года.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы N... от 09.11.2010 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ЮрЛ 2 в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом не только выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, в том числе с использованием фотоматериалов, составленных специалистом ЮрЛ 1, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 09.11.2010 года, проведенной экспертами ЮрЛ 2, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ЮрЛ 1, составленным по заявлению истицы, пояснениями сторон, показаниями эксперта К.Н.Ю. (ЮрЛ 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер стоимости ущерба, причиненного квартире истицы, подтверждается аргументированным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза истицей не оспорена, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было (ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать выводы судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Салихова А.Ф. в пользу истицы <...>, исходя из того, что именно такой размер возмещения соответствует принципу соразмерности уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика Салихова А.Ф. в пользу истицы стоимости потолка в ванную комнату в сумме <...>.

Как усматривается из протокола договорной цены, составленным Салиховым А.Ф. и Барковой Е.Ю. для определения стоимости ремонтно-строительных работ и их видов, такой вид ремонтных работ как установка потолка в ванную комнату соглашением сторон предусмотрен не был (л.д. 15 том 1). Из материалов гражданского дела следует, что для приобретения материалов для ремонта, в том числе потолка в ванную комнату, истица передавала денежные средства в размере <...> Салихову А.А. (л.д. 32 том 1). Однако из представленных в суд первой инстанции доказательств не следует, что Салихов А.А. привлекался Салиховым А.Ф. в качестве субподрядчика к выполнению ремонтно-строительных ремонт по договору подряда с истицей. Стороной по делу Салихов А.А. также не является, поскольку представитель истицы отказался от требований к нему, производство по делу в указанной части судом прекращено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика Салихова А.Ф. стоимости впоследствии приобретенного и установленного истицей потолка в ванную комнату, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части являются ошибочными, никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика Салихова А.Ф. в пользу истицы стоимости потолка в сумме <...> подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в названной части.

Изменяя размер сумм подлежащих взысканию, коллегия находит также подлежащим изменению и размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ - <...>.

Разрешая встречные исковые требования Салихова А.Ф., Салихова А.А. и <ООО>, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного не установил законных оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика Салихова А.Ф., изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Истцы по встречным искам <ООО> и Салихов А.А. решение суда в названной части не оспаривали.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Салихова А.Ф. в пользу Барковой Е.Ю. убытки в размере 88801 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года в части взыскания с ответчика Салихова А.Ф. в пользу Барковой Е.Ю. стоимости потолка в размере <...> отменить, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи