Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7522/2011 (ключевые темы: кредитный договор - календарный месяц - заемщик - кредитные карточки - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7522/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-23/11 по кассационной жалобе Мареевой Е.С. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 января 2011 года по иску (ОАО) к Мареевой Е.С. о взыскании денежных сумм и по встречному иску Мареевой Е.С. к (ОАО) о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца (ОАО) - Кондрашовой И.В., представителя ответчицы Мареевой Е.С. - Воробьева И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

(ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мареевой Е.С., наследнице М.С.Г., о взыскании задолженности в размере <...> и процентов в размере <...> по кредитному договору N... от 11 ноября 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2007 года между ним и М.С.Г. был заключен кредитный договор N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В период действия указанного договора на кредитную карту М.С.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме <...>. По условиям договора М.С.Г. принял на себя обязательства по возврату выданных ему денежных средств, а также процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку 30 ноября 2007 года М.С.Г. умер, то Банк обратился в порядке статьи 1175 ГК РФ в суд с иском к наследнице М.С.Г. - Мареевой Е.С.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мареева Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании кредитного договора N... от 11 ноября 2007 года недействительным. Свои требования мотивировала тем, что данный договор ее отец - М.С.Г. не подписывал.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 января 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал с ответчицы в пользу Банка <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего- <...>.

В удовлетворении встречного иска Мареевой Е.С. отказал.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года умер М.С.Г.

Наследниками М.С.Г. по закону являются его дочь Мареева Е.С. и его супруга М.М.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Санкт - Петербурга Ш.И.А. для оформления наследственных прав после умершего.

При этом ответчица Мареева Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества - 1/2 доли в квартире N... дома N..., корпус N... по <адрес>, а М.М.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу своей дочери Мареевой Е.С.

Вместе с тем, к нотариусу обратился также Банк, предъявив к наследникам М.С.Г. претензию, согласно которой у М.С.Г. имеется кредитная задолженность.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между (ОАО) и М.С.Г. ("Заемщик") был заключен кредитный договор N... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

По условиям названного договора Банк принял на себя обязательства предоставлять Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок с использованием предоставленной Баком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования - <...>, под 22% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров, услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

В подтверждение перечисления М.С.Г. денежных средств Банк представил выписку по счету, согласно которой М.С.Г. была осуществлена выдача денежных средств: 01 ноября 2007 года - <...>, 06 ноября 2007 года - <...>, 14 ноября 2007 года - <...>, 15 ноября 2007 года - <...>, 20 ноября 2007 года - <...>, 21 ноября 2007 года - <...>.

В соответствии с пунктом 5.3.1 кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение предоставляемых кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга (кредита) на дату расчета; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6 кредитного договора Заемщик обязан оплачивать услуги Банка по обслуживанию счетов в случаях, порядке и сроки, установленные договором и тарифами; проценты за пользование кредитом (в том числе технической задолженностью) в размере и порядке, предусмотренном договором; своевременно размещать денежные средства на счете для погашения кредита в объеме достаточном для полного погашения задолженности по кредиту в сроки установленные договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 421, 431, 819 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы ЮрЛ N... от 09.12.2010 года, подробного анализа представленных документов, признал установленным факт передачи истцом в рамках действия кредитного договора N... от 01.11.2007 года М.С.Г. денежных средств в общей сумме <...>.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, денежные средства в размере не превышающем лимита кредитования, переданы истцом в период с 01.11.2007 года по 21.11.2007 года М.С.Г., указанные средства им получены, что подтверждается банковской выпиской по счету, тем самым кредитный договор между сторонами является заключенным, соответственно, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.

Судом проверен и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод истицы по встречному иску о том, что подпись в договоре исполнена не М.С.Г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЮрЛ N... от 09.12.2010 года, решение вопроса об исполнении подписи от имени М.С.Г. на листах договора N... от 01.11.2007 года им самим или иным лицом/лицами не представляется возможным ввиду конструктивной простоты подписей и непригодности их для идентификации исполнителя.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно Мареева Е.С. должна было доказать, что подпись в кредитном договоре не принадлежит руке ее отца.

Вместе с тем, как из искового заявления о признании договора недействительным, так и пояснений данных суду первой и кассационной инстанции истица по встречному иску не сообщила каких либо сведений об обстоятельствах исключающих возможность заключения оспариваемого договора между М.С.Г. и кредитной организацией.

Напротив, кредитный договор содержит не только подписи сторон, в частности М.С.Г., но и его паспортные данные, сведения о месте его регистрации, которые могли быть получены только при предъявлении паспорта лично заемщиком.

То обстоятельство, что договор заключался лично М.С.Г. подтверждается также и данными о получении последним заемных средств.

Доводы кассационной жалобы, по существу не оспаривают вышеназванных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчицы в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно признал, что ответчица, как наследница, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Настоящие требования заявлены к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества - 1/2 доли в квартире N... дома N..., корпус N... по <адрес>.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности и отказал в иске о признании договора недействительным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мареевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи