Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-6911/2011 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - поручительство - кредитный договор - залог имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-6911/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело кассационной жалобе Ж.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску ЗАО к ООО , В.Е., Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО , В.Е., Ж.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1048030 руб., включая сумму основного долга, плановых проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество ООО и В.Е. согласно перечням, содержащимся в приложениях N... к соответствующим договорам залога, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества равной их залоговой стоимости, указывая, что по кредитному соглашению об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от <дата>, заключенному между Банком и ООО , последнему был предоставлен кредит; исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества ООО , поручительство и залогом имущества В.Е., поручительством Ж.А.; в связи с нарушением ООО " условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования ЗАО удовлетворены, за исключением обращения взыскания на заложенное имущество ООО по двум договорам залога - N... и N... от <дата>

Ж.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе податель жалобы Ж.А. извещен судом по адресу места проживания, который также указан Ж.А. в жалобе для осуществления извещения (Т.2 л.д.129-130-133), о причине неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО и ООО было заключено кредитное соглашение N... с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО кредитную линию с лимитом выдачи для приобретения имущества, проведения ремонтных работ, пополнения оборотных средств; исполнение обязательств ООО по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества ООО , перечисленного в приложении к договору залога N... от <дата>, поручительством учредителя и генерального директора (т.1 л.д.73) В.Е. (договор поручительства N... от <дата>) и залогом ее имущества, перечисленного в приложениях к договорам залога N... от <дата> и N... от <дата>, а также поручительством финансового директора (т.1 л.д.73) Ж.А. (договор поручительства N... от <дата>).

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по погашению кредита у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере (т.1л.д.73-76), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, принимая во внимание, что начисленные истцом проценты, пени предусмотрены кредитным соглашением, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ЗАО подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с ООО и В.Е., путем продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере залоговой стоимости имущества, поскольку такая стоимость была определена сторонами в приложениях к соответствующим договорам залога (т.1 л.д.52-53, 62, т.2 л.д.81) по заключенному между ними договору ипотеки (л.д.16-23), подтверждается представленными истцом отчетами об оценке имущества ООО по состоянию на <дата> (т.1 л.д.99-122) и не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Одновременно, суд правомерно не удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО по двум договорам залога - N... и N... от <дата>, поскольку данные договоры истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ж.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания и вообще не знал о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Ж.А. зарегистрирован по адресу <адрес> (т.1 л.д.88) и проживает там, что усматривается из адреса, указанного им в кассационной жалобе, и обратного адреса на направленном им в суд почтовом конверте (т.2 л.д.104, 105); в ходе рассмотрения дела Ж.А. неоднократно извещался судом по данному адресу, в том числе о времени и месте судебного заседания 01 февраля 2011 года (т.1 л.д.220-221, 222-223, 226-227, справочный лист, т.2 л.д.16-17, 18-19, 62, 72, справочный лист), однако от получения извещений уклонялся, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Ж.А. по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства Ж.А. в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства Ж.А. в том числе в кассационной жалобе не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Ж.А. лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, а также то обстоятельство, что по имеющимся в деле сведениям Ж.А. является финансовым директором ООО и представляет его интересы в отношениях с контрагентами, в частности с истцом (т.1 л.д.73, 89-99), судебная коллегия считает, что указанные выше доводы Ж.А. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения Ж.А. в кассационной жалобе не приводит, что с учетом уклонения ответчика в ходе разбирательства дела в районном суде от участия в состязательном процессе свидетельствует о том, что действия Ж.А. направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи