Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8373/2011 (ключевые темы: ИНН - пенсионный фонд - дополнительное решение - застрахованные лица - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8373/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1608/11 по кассационным жалобам Большакова А.Д., Смирнова А.М., Богданова В.С., Панченко В.В. и Маслобоева Н.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года и на дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Большакова А.Д., Смирнова А.М., Богданова В.С., Панченко В.В., Маслобоева Н.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Большаков А.Д. обратился в Кировский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об обязании предоставить ему сведения об ИНН предприятия, перечислявшего в Пенсионный фонд за него страховые взносы.

Истец пояснял, что, получив выписку со счета застрахованного лица, узнал, что после его увольнения в <...> году сменились наименование и хозяйственно-правовая форма предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Большаков А.Д. уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району сообщить ему ИНН его работодателя, предоставить документы, послужившие основанием для смены наименования предприятия, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда от 05.04.2011 Смирнов A.M., Богданов B.C., Панченко В.В., Маслобоев Н.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии Большаков А.Д., выступающий в своих интересах и как представитель по доверенностям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, уточнил заявленные требования и просил суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга предоставить истцу и третьим лицам сведения об ИНН предприятия, перечислявшего в Пенсионный фонд их страховые взносы как застрахованных лиц, предоставить истцу и третьим лицам документы, послужившие основанием для смены наименования предприятия, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району в пользу истца и третьих лиц компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в иске Большакову А.Д., Смирнову А.М., Богданову В.С., Панченко В.В., Маслобоеву Н.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об обязании ответчика предоставить им сведения об ИНН предприятия, перечислявшего в Пенсионный фонд их страховые взносы как застрахованных лиц, предоставить документы, послужившие основанием для смены наименования предприятия, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 10 мая 2011 года постановлено дополнить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2011 по делу N 2-1608/11, указав в резолютивной части: взыскать с Большакова А.Д. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, взыскать со Смирнова А.М. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, взыскать с Богданова В.С. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, взыскать с Панченко В.В. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей, взыскать с Маслобоева Н.П. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Большаков А.Д., Смирнов А.М., Богданов В.С., Панченко В.В., Маслобоев Н.П. ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как неправильных.

Истец и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками об извещении данных лиц о слушании дела 06.06.2011 в 14:00, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, полагает решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что охраняемые законом права и интересы Большакова А.Д., Смирнова А.М., Богданова В.С., Панченко В.В., Маслобоева Н.П. не нарушены.

Указанный вывод районного суда является правильным.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п (в ред. от 07.07.2010) "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" утверждена Инструкция по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанной Инструкцией указание в выписке из счета застрахованного лица ИНН организации-плательщика страховых взносов не предусмотрено.

Хотя сведения об ИНН налогоплательщика согласно пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ не составляют налоговой тайны, однако учреждения Пенсионного фонда РФ не являются органами, уполномоченными предоставлять эти сведения заинтересованным лицам в рамках своих полномочий.

Как верно установлено судом, Большакову А.Д., Смирнову A.M., Богданову B.C., Панченко В.В., Маслобоеву Н.П. по их обращению в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району были предоставлены в полном объеме сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах. Истребование истцами сведений, не содержащихся в их индивидуальных лицевых счетах, например об ИНН работодателя, является необоснованным, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ не уполномочено предоставлять эти сведения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил в вынесенном решении, что истец уже получил из УФНС по Санкт-Петербургу (ответ от <дата> N...) информацию об ИНН своего бывшего работодателя.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, нарушены не были, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.

На основании приведенных положений с истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежала взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор представляет собой требования, вытекающие из трудовых правоотношений, являются несостоятельными, поскольку заявленные к Пенсионному фонду, который не является работодателем для истца и третьих лиц, требования о предоставлении сведений об ИНН предприятия, перечислявшего в Пенсионный фонд страховые взносы, предоставлении документов, послуживших основанием для смены наименования предприятия, взыскании компенсации морального вреда не могут быть отнесены к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем от уплаты государственной пошлины по настоящему иску истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не освобождаются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи