Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8331 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прогул - врач - рабочее место - причины отсутствия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8331

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Граудинь О.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1423/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Тихоновой Е.И. к Наименование об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы Тихоновой Е.И. - Тихоновой Т.М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугиной И.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылаясь на то, что является сотрудником Наименование, проходит службу в должности Наименование. Истица ссылалась на то, что 27 января 2011 года приказом начальника Наименование на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за предполагаемое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в предполагаемом прогуле. 27 января 2011 года начальник Наименование вместе со Наименование предъявили указанный приказ. При этом не предоставили ей времени для ознакомления с ним, не позволили сделать копии и выписки из него. В этот же день по требованию начальника Наименование истицей было написано объяснение по поводу предполагаемого нарушения трудовой дисциплины с указанием причины отсутствия на рабочем месте - болезнь, что было подтверждено справкой врача. Истица просила отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 27 января 2011 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Актами организации ответчика от 22 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года зафиксировано отсутствие истицы с 09 часов 30 минут до 18 часов 15 минут на рабочем месте: в здании <адрес>

28 октября 2010 года организацией ответчика проведена проверка по установлению места нахождения истицы, истребованию объяснений и оправдательных документов за весь период отсутствия на службе, организации ее медицинского освидетельствования, проверки подлинности предъявленных документов.

11 января 2011 года от истицы было истребовано объяснение, в котором было указано, что в период с 22 сентября по 28 сентября 2010 года истицей был представлен больничный лист.

14 января 2011 года начальником Наименование утверждено заключение о проведении служебной проверки, согласно которому принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившейся в совершении прогулов 23, 24 и 27 сентября 2010 года в течение всего дня.

Приказом от 27 января 2011 года к истице применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов 23, 24 и 27 сентября 2010 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным.

При этом суд первой инстанции руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел (п.п. 34,38,39), ст. 193 ТК РФ, установил отсутствие нарушений при издании указанного приказа и применении к истице дисциплинарной ответственности, в частности нашло подтверждение совершение истицей дисциплинарного проступка, не установлено судом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отклонен довод истицы о том, что приказ ей не был вручен, поскольку законодательством процедура обязательного вручения приказа о наложении дисциплинарного взыскания лицу, на которое оно наложено, не предусмотрена.

В кассационной жалобе истица настаивает на доводе об уважительности причины отсутствия на работе, ссылаясь на то, что проходила лечение в связи с болезнью. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, получил оценку.

Как было установлено ответчиком в ходе служебной проверки и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица обращалась к ЛОР-врачу 22 сентября 2010 года и 28 сентября 2010 года по заболеванию, в связи с которым не была освобождена от работы, временно нетрудоспособной она в спорный период в связи с лечением по указанному заболеванию не являлась, листок временной нетрудоспособности ей не был выдан, а соответственно на работу не являлась по собственному усмотрению при отсутствии соответствующих предписаний или рекомендаций со стороны врача. При таком положении у истицы не имелось уважительных причин отсутствия на работе в дни вмененного прогула.

Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценка которых произведена согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, сводится к несогласию с выводами суда и к переоценке доказательств, которые исследованы судом и получили правильную оценку.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи