Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7584/2011 (ключевые темы: взыскание недоимки - налог на имущество физических лиц - пени - извещение - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7584/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт - Петербургу к К.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Масленок М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 - 2009 гг. в размере 54171 рублей и пени в размере 2750,62 рублей. В обоснование заявления указывали, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, ответчику начислен налог на имущество за 2009 год в размере 46086,51 рублей, а также имеется задолженность за предыдущие годы, однако обязанность по уплате налога в установленный срок К.Ю. не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требования МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу удовлетворены.

К.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 77/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что К.Ю. извещался судом о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2010 года посредством направления телеграммы, которую К.Ю. не получил, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является /л.д. 40/. Из материалов дела следует, что ранее К.Ю. о наличии предъявленных к нему требований не уведомлялся, судебные извещения по его месту жительства не направлялись.

Дело было рассмотрено 15 декабря 2010 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что К.Ю. о судебном заседании не извещен, следовательно, не мог о нем знать.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика у суда не имелось также оснований руководствоваться ст. 117 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался принять судебную повестку.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что К.Ю. был ограничен в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

Одновременно в кассационной жалобе ответчик указывает, что в период до предъявления соответствующих исковых требований к нему в суд, 06 апреля 2010 года им была произведена уплата налога за 2008 год в размере 37999,03 рублей, а также уплачен налог за 2009 год в размере 46086,51 рублей, а также произведена доплата по налогу за прошлые периоды в размере 4625,35 рублей. В подтверждение данных доводов К.Ю. представил в заседание судебной коллегии квитанции об оплате налога /л.д. 72 - 73/.

Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а потому подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи