Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7834/2011 (ключевые темы: решение общего собрания - член правления - причины неявки - огородничество - дачное некоммерческое объединение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7834/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело кассационной жалобе Ш.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Ш.С. к Б.В. о признании недействительным решения общего собрания ОНТ

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.С. обратился в суд с иском к Б.В. о признании недействительным решения общего собрания ОНТ от <дата>, указывая, что Б.В., избранный председателем ревизионной комиссии в июне 2007 г., обманным путем, не поставив в известность членов правления и избранного в июне 2007 г. председателем товарищества истца, самостоятельно расклеил объявления о созыве общего собрания на <дата>, о чем члены правления не были извещены; при этом, на данном собрании были переизбраны все члены правления и председатель - истец.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.С. отказано.

Ш.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ш.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.128), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.С.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, т.е. является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из раздела 5 Устава ОНТ общее собрание членов Огородничества является органом управления ОНТ .

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого органом управления ОНТ , в частности общего собрания членов ОНТ , является ОНТ .

При таких обстоятельствах, поскольку Ш.С. предъявил требования об оспаривании решения общего собрания членов ОНТ не к ОНТ , а к Б.В., т.е. к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, отказывая Ш.С. в иске, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что оспариваемое истцом решение общего собрания от <дата> о переизбрании членов правления и председателя впоследствии было подтверждено решением общего собрания от <дата>, которое, как пояснил судебной коллегии Ш.С., он не оспаривает, а также что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 г. по делу N 2-1448, которым были удовлетворены требования нового председателя ОНТ П. к Ш.С. об обязании передать документацию.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи