Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8368 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - мера принудительного исполнения - земельный участок - арест имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8368

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Граудинь О.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2137/2011 по кассационным жалобам Павчина А.С., судебного пристава-исполнителя на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу по заявлению Коптеева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Шершнева М.А., представителя взыскателя Павчина А.С. -Масловой О.И., поддержавших жалобы, представителя должника Коптеева А.А. - Кузнецовой Ю.А., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Коптеев А.А. обратился в суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на то, что 11.08.10 года судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (как с должника) в пользу взыскателя Павчина А.С. денежных средств. В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельные участки, общая стоимость которых составила ххх рублей, что превышает сумму долга по исполнительному документу, составляющую ххх рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.12.10 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли должника в Юр.лицо, стоимость которой составляет ххх рублей. При этом заявитель просил признать незаконным постановление от 17.12.2010 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя района УФССП по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2010 года о запрете МИФНС N... совершать регистрационные действия с долями в уставном капитале Юр.лицо в размере 100% принадлежащими заявителю признано незаконным.

В кассационной жалобе Павчин А.С. (взыскатель по исполнительному производству) просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда также отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коптеева А.А. в пользу взыскателя Павчина А.С. ххх рублей ххх копеек на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 августа 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв. м.

Постановлением от 13 августа 2010 года наложен арест на иные земельные участки, который 14.10.10 года судебным приставом-исполнителем снят. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований заявителя Павчина А.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с земельных участков отказано.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу исполнителю Всеволожского отдела УФССП по ЛО совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест с составлением акта описи и ареста на земельные участки в д. Порошкино. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13 января 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года наложен запрет МИФНС N... совершать регистрационные действия с долями в уставном капитале Юр.лицо в размере 100%, принадлежащими заявителю.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, при этом приняты меры принудительного исполнения, не предусмотренные законом, при отсутствии установленных законом условий, при которых возможно обращение взыскания на долю в Обществе.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Бесцельное наложение ареста на имущество, по смыслу закона, не допускается.

Арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и последующим обращением взыскания на арестованное имущество должника.

При изложенных положениях закона несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что арест имущества не является мерой принудительно взыскания, а оспариваемое постановление вынесено не с целью обращения взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, а вывод суда о том, что судебный пристав исполнитель фактически наложил арест на долю, а не только запретил ею распоряжаться в целях сохранения указанного имущества, на которое в будущем можно будет обратить взыскание, является обоснованным.

Согласно ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, при аресте имущества подлежат учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 указанного закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судом правомерно учтено, что оценка арестованного недвижимого имущества не произведена. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что арестованного имущества недостаточно для погашения долга, и имелись основания для решения вопроса об обращении взыскании на доли в Обществе, принадлежащие должнику, и наложение ареста в указанных целях.

Судом обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены условия, предусмотренные законом для обращения взыскания на долю в Обществе.

При этом с учетом вышеизложенных положений Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом дана правильная оценка принятым оспариваемым положениям мерам как мерам принудительного исполнения, принятым с целью обращения взыскания на имущество, и правильно истолкованы положения ч. 3 ст. 74 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 25 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие, что взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и производится на основании судебного акта.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, были приняты в нарушение вышеизложенных требований закона.

Вывод суда о несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст.ст. 74, 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" соответствует обстоятельствам дела.

Несостоятельны и противоречат вышеизложенным требованиям закона доводы кассационных жалоб о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета совершать регистрационные действия с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что указанные меры соответствует требованиям закона, в частности п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи